Решение по делу № 33-5371/2019 от 30.07.2019

Строка статотчета 047, г/п 00 =00
Судья: Поршнев А.Н.	Дело № 33-5371/2019	18 сентября 2019года
Докладчик: Маслов Д.А.		г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Бланару Е.М.
судей	Витязева А.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Основы Артема Владимировича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от3 июня 2019года, которым Основе А.В. отказано в удовлетворении иска к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о признании незаконным приказа от 28 января 2019 года № 7 л/с, взыскании задолженности по денежному довольствию, процентов за задержку выплаты и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Основа А.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее - ОМВД) о признании незаконным приказа от 28 января 2019 года № 7 л/с о приостановлении выплаты денежного довольствия, взыскании неначисленного и невыплаченного денежного довольствия в сумме 113256 руб. 17 коп., процентов за задержку выплаты, а также денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на то, что до 30 апреля 2019 года проходил службу в органах внутренних дел, до увольнения в 2019 году имели место в установленном порядке факты освобождения его от исполнения служебных обязанностей в связи с <данные изъяты>, между тем наниматель в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 342-ФЗ и п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года № 65 не выплатил ему денежное довольствие за периоды <данные изъяты>, которое (денежное довольствие) является основным средством его как сотрудника материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

В судебном заседании Основа А.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ОМВД Яшунова О.Б., Соловьева Л.Н. иск не признали.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Основа А.В., в поданной апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения и неправильного применения норм материального права, процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в соответствии с приказом МВД России и Минздрава России от 5 октября 2016 года № 624/766н после закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по <данные изъяты> в день, когда сотрудник органов внутренних дел приступает к выполнению служебных обязанностей, он визирует листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по <данные изъяты> у непосредственного начальника и в течение трех служебных дней сдает его в кадровое подразделение по месту службы. Разрешая спор, суд не учел того, что истец не имел возможности до 30 апреля 2019 года представить, завизировать и лично сдать в кадровое подразделение ответчика, оригиналы листков освобождения от выполнения служебных обязанностей, поскольку истец фактически не приступал к исполнению служебных обязанностей. Он регулярно сообщал по телефону руководству ОМВД и сотрудникам отдела по работе с личным составом о наступлении <данные изъяты>, а также направлял копии листков освобождения от исполнения служебных обязанностей по оконченным случаям <данные изъяты>. Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как оригиналы документов, подтверждающие <данные изъяты> за спорный период, были представлены истцом представителю работодателя в день обращения с рапортом об увольнении по соглашению сторон 30 апреля 2019 года. Кроме того, суд в своем решении не обосновал и не указал, в связи с чем в пользу истца не подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату той части задолженности по денежному довольствию, которая была добровольно выплачена ответчиком после предъявления иска. Также обращает внимание, что суд в обоснование своего решения в части признания законным решения работодателя о приостановлении выплаты денежного довольствия истцу с 1 февраля 2019 года сослался на п. 9.1. Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, который не предусматривает право работодателя на приостановление выплаты денежного довольствия до выяснения причины, по которой сотрудник отсутствует на службе и применяется лишь в случае, когда работодателем или судом будет достоверно установлен факт отсутствия сотрудника на службе без уважительных причин. В этой связи суд не учел и не применил Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 24 ст. 2 которого, выплата денежного довольствия предусмотрена за весь период <данные изъяты> в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в п. 85 Приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». При этом законодатель не связывает сроки выплаты денежного довольствия со сроками представления листков освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с <данные изъяты>. Пунктом 4 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 предусмотрено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Иной порядок выплаты денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел РФ в период <данные изъяты> законодательством не предусмотрен. Кроме того, суд первой инстанции неверно истолковал ст. 65 Федерального закона № 342-ФЗ, а также приказ МВД России и Минздрава России от 5 октября 2016 года № 624/766н в части определения порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с <данные изъяты>. Так, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, п.п. 21, 24 ст. 2, п 26 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ обращает внимание, что данный Федеральный закон содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых выплата денежного довольствия сотруднику приостанавливается. В частности, выплата денежного довольствия сотруднику приостанавливается если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании вышеизложенного, суду следовало признать незаконным и отменить приказ ОМВД от 28 января 2019 года № 7 л/с. Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал, в связи с чем, по мнению суда, в пользу истца не подлежит взысканию задолженность по денежному довольствию за период его лечения в частных медицинских организациях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОМВД Яшунову О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Основа А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОМВД России «Приморский». 30 апреля 2019 года он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Вместе с тем с 5 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года сотрудник органов внутренних дел Основа А.В. на службу не выходил, периодически сообщая о <данные изъяты>.

В этой связи приказом по ОМВД от 28 января 2019 года № 7 л/с <данные изъяты> Основе А.В. с 1 февраля 2019 года была приостановлена выплата денежного содержания до предоставления оправдательных документов.

В обоснование нетрудоспособности Основа А.В. представил справки за период с 1 по 3 февраля 2019 года, выданную ООО «Университетская клиника», за период со 26 февраля по 22 марта 2019 года, выданную ООО «МедГрупп», а за период с 23 марта по 5 апреля 2019 года, справку, выданную МЦ «Ваш врач».

Разрешая возникший служебный спор, суд первой инстанции правильно применил нормативные положения, регулирующие отношения по <данные изъяты> сотрудников органов внутренних дел, освобождению их от исполнения служебных обязанностей на период <данные изъяты>, и сделал основанный на этих правовых нормах вывод о том, что Основа А.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его <данные изъяты> в каждый из указанных периодов отсутствия на службе (а на другие обстоятельства невыхода на службу в данные периоды истец не ссылался), в связи с чем оспариваемые истцом действия нанимателя по приостановлению в данной части выплаты денежного содержания до предоставления сотрудником оправдательных документов являются правомерными.

Таким образом, поскольку Основа А.В., являясь сотрудником ОМВД, зная о том, то он прикреплен на медицинское обслуживание к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» либо к ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», обратился за <данные изъяты> в ООО «Университетская клиника», ООО «МедГрупп», МЦ «Ваш врач», относящиеся к частной системе здравоохранения, и при этом не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных ООО «Университетская клиника», ООО «МедГрупп», МЦ «Ваш врач» документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с <данные изъяты>, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм специального законодательства у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным за каждый из указанных выше периодов отсутствия на службе без оправдательных документов приказа по ОМВД от 28 января 2019 года № 7 л/с, а также и взыскания за указанные периоды в пользу истца невыплаченного ему денежного довольствия.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел является основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 342-ФЗ).

Этим же Федеральным законом прямо предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18 ст. 11).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с п. 9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается.

Приказом МВД России от 8 ноября 2006 года № 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, п. 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 года № 1563 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением», в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по <данные изъяты>, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с <данные изъяты> регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Вопреки доводам жалобы <данные изъяты> сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Ссылку в жалобе на то, что п. 9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, применяется лишь в случае, когда нанимателем или судом будет достоверно установлен факт отсутствия на службе без уважительных причин, нельзя признать обоснованной, так как допустимых доказательств отсутствия на службе в указанные выше периоды времени по уважительным причинам истцом не представлено, следовательно, довод Основа А.В. о том, что ему должно быть выплачено денежное довольствие за спорные периоды является необоснованным.

Доводы истца в жалобе об отсутствии недобросовестности с его стороны являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно отклонены.

Являясь сотрудником органа внутренних дел, прикрепленным на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России, Основа А.В. обратился за <данные изъяты> в медицинское учреждение, относящееся к частной системе здравоохранения, при этом не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных этим учреждением документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что он в последний день службы предоставил нанимателю подлинники листков освобождения от выполнения служебных обязанностей (выданных медицинскими организациями частной системы здравоохранения и не зарегистрированных в установленном порядке), а до этого предупреждал ответчика о наступлении <данные изъяты>, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку (как уже указано выше) <данные изъяты> сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в кратчайший срок в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, что сделано не было.

В соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Как указано выше, <данные изъяты> сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

В этой связи и вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил законы, подлежащие применению, нормативные положения, регулирующие отношения по медицинскому обслуживанию сотрудников органов внутренних дел, освобождению их от исполнения служебных обязанностей на период <данные изъяты>, и сделал основанный на этих правовых нормах вывод о том, что Основа А.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность в каждый из заявленных периодов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем (нанимателем) трудовых (служебных) прав работника (сотрудника), неправомерные действия работодателя (нанимателя). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Основы Артема Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.М.Бланару
Судьи:	А.В.Витязев
	Д.А.Маслов