Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2012 ~ М-3340/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-3514/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца Купцова С.А.,

Представителя ответчика в порядке ст.50 ГРК РФ – адвоката Добья Е.А.,

Третьего лица Купцовой З.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова С.А. к Онищенко М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Купцов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Онищенко М.П. и просит суд признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик является братом супруги истца. В 2006 году Онищенко М.П. покинул указанную квартиры, забрав все свои вещи. В 2010 году истец и его супруга обращались в УВД о розыске ответчика, однако результатов розыск не дал. Конфликтов при совместном проживании с ответчиком не возникало, препятствий в проживании ему не чинилось, с 2006 года ответчик не оплачивает жилое помещение, покинул его добровольно.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ответчик проживал с ними в квартире после развода со своей женой. Если он появится - истец снова зарегистрирует его в квартире, но пока обращения в полицию о его розыске результатов не дали.

Ответчик Онищенко М.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу проживания.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат Добья Е.А. просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо по делу - Купцова З.П. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что ответчик приходится ей родным братом, в проживании ему никто не мешал, замки в квартире не менялись. С 2006 года он не проживает в квартире.

Представитель третьего лица - Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования оставил на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не вившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: Купцов С.А., Купцова З.П., Онищенко М.П. (л.д. 5). Из выписки из лицевого счета усматривается, что в квартире зарегистрированы 3 человека, задолженности по жилищно-коммунальным услугам нет (л.д. 6).

Из сообщения УВД по городу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по розыскному делу <номер> установить местонахождение гр.Онищенко М.П. не представилось возможным (л.д. 7, 13).

Из справки МУП РКЦ ЖКХ следует, что ордер на квартиру по адресу: <адрес> архиве РКЦ ЖКХ отсутствует (л.д.16).

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основаниичасти 3 статьи 83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основаниичасти 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласночасти 2 статьи 1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализируя вышеприведенные нормы, доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку по делу установлено, что выезд ответчика носил добровольный характер, не связан с конфликтными отношениями с семьей истца. Учитывая длительность отсутствия ответчика в спорной квартире можно сделать вывод, что его выезд не носит характера временного отсутствия. Оплата коммунальных платежей, плата за наем за спорное жилое помещение ответчиком не производилась, что свидетельствует о фактическом расторжении договора социального найма между ответчиком и наймодателем.

Учитывая изложенное суд находит требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Онищенко М.П. , <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова