Определение об оставлении заявления без движения от 19.09.2022 по делу № 02-0450/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-450/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Минеевой Юлии Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Минеевой Ю.Б., мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив квартиры, которая была застрахована от ущерба в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец выплатил страховое возмещение. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 682 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 500,46 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что о протечке из её квартиры ей ранее не было известно. Там проживал брат, сейчас он за живет за границей и не помнит о заливе. От проведения судебной экспертизы для установления вины в причинении залива и стоимости ущерба отказалась, поскольку не имеет материальной возможности.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» явился, поддержал исковые требования. Пояснил, что мастер, который составлял акт и непосредственно осматривал место аварии сейчас уже не работает. Но из содержания акта видно, что квартиры ответчика тоже осматривалась.

Суд, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.06.2021 года произошел залив квартиры по адресу: г.Москва, *** ул., д.20 кв.382, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № 001СБ1870805220 от 10.07.2020.

Согласно Акту ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» и выписке из журнала ОДС, залив произошел по причине разового залития из вышерасположенной квартиры №391, поскольку лопнул металлопласт на полотенцесушителе, перекрыли полотенцесушитель, течь прекратилась.

Признав данный залив страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 76 682 руб., что подтверждается платежными поручениями № 95312 от 11.08.2021 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Акт о заливе фиксирует факт залива, объем повреждений имущества, также комиссией в нем указывается причина залива, установленная в ходе визуального осмотра.

Между тем, при несогласии с причиной залива, объемом повреждений и стоимости ущерба, ответчик не была лишена права оспорить указанные в Акте обстоятельства посредством назначении судебной экспертизы, что ей сделано не было.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Общий порядок распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе регламентирован ст. 56 ГПК РФ.

По общему правилу эта обязанность возлагается на стороны: истца и ответчика.

В ч. 1 указанной статьи указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству разъясняется, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. Судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ также не представлено

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком по правилам п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ не представила, суд находит вину Минеевой Ю.Б. в причинении ущерба доказанной и приходит к выводу, что с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 76 682 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 500,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 682 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 500,46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2