Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7187/2021 от 25.02.2021

Судья Крючков С.И.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                  Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.

при секретаре                   Анисимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасюк А. Д. к <данные изъяты> о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Тарасюк А. Д. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Истец Тарасюк А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о защите прав потребителей, а именно: о признании недействительным кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в части активирования дополнительной услуги «Программа Свобода+ (ежемесячно при наличии в течение периода подключения к Программе ссудной задолженности - 249 руб.)»; об обязании ответчика в десятидневный     срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить на счёт истца 216 рублей 74 копейки в качестве удержанных за оказание вышеуказанной недействительной услуги; о компенсации морального вреда.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> и истцу была выдана кредитная карта с лимитом займа на сумму 35000 рублей на условиях беспроцентного займа при условии совершения на эту сумму безналичных покупок у компаньонов этого банковского учреждения в <данные изъяты>. При выдаче этой карты сотрудник банка объяснил истцу, что оплатив за покупку приобретаемого истцом дивана у <данные изъяты> этой картой, ей предоставляется беспроцентный займ с рассрочкой платежей на 10 месяцев, что истец должна будет вносить на протяжении 10 месяцев ежемесячный платеж в <данные изъяты> в размере 2623 рублей и никакие другие платежи взыскиваться не будут. Сумма ежемесячного платежа в размере 2623 рубля была указана на первом листе договора. Истец <данные изъяты> года рождения и с учетом своего возраста, при наличии у неё плохого зрения, информацию, содержащуюся в предложенных ей к подписанию документов, она не могла сама лично прочитать. Истец поверила сотруднику банка, который объяснил ей на слух якобы все значимые моменты договора. В последствии <данные изъяты> Тарасюк А.Д. стало известно, что фактически, в момент выдачи кредитной карты и при подписании кредитного договора <данные изъяты>, сотрудник банка нарушил нормы действующего законодательства РФ, навязав истцу дополнительную платную услугу банка. Эта услуга, как в последствии стало понятным истцу, была ей навязана обманным путем, посредством злоупотребления её доверием. Данная услуга у ответчика значится, как «программа «Свобода», за которую с истца должны взыскиваться ежемесячные платежи в размере 249 рублей. То есть по факту оказалось, что с истца должен дополнительно взыскиваться дополнительный платеж завуалированным способом, как принудительный побор в размере по 249 рублей ежемесячно. Это обстоятельство Тарасюк А.Д. расценивает как грабеж клиентов банка, так как на самом начальном этапе банк умышленно, обманным путем предусмотрел дополнительные условия договора, нарушающие гражданские права истца. Поэтому в действиях, деяниях сотрудника банка усматриваются факты злоупотребления доверием, мошенничества в форме необоснованного, скрытого предъявления обманным путем к оплате заемщику, получателю кредита, дополнительного платежа по изъятию с истца дополнительных денег в свою пользу по 249 рублей ежемесячно. За первый месяц в январе 2020 года банк в принудительном порядке списал эту дополнительную сумму в размере 249 рублей, так как на счете истца имелась сумма денежных средств больше, чем причитающийся ежемесячный платеж в размере 2623 рубля. С февраля 2020 года сотрудники банка стали постоянно звонить истцу и настойчиво требовать от неё внесения дополнительного платежа в размере 249 рублей и в феврале и в последующие месяцы, объясняя это тем, что это якобы платежи не за дополнительную услугу «Свобода», а за обслуживание её карты. Такой платеж по условиям первоначально подписанного кредитного договора между истцом и банком <данные изъяты> не был нигде указан. До настоящего времени сотрудники банка систематически звонят истцу и говорят о том, что у неё имеется задолженность в размере 249 рублей за обслуживание банковской карты, что отрицательно сказывается на здоровье истца, наносит её здоровью серьезный вред. Банком постоянно в период кредитного соглашения умышленно скрывалась, преднамеренно не предоставлялась информация о навязывании такого дополнительного платежа, а преподносилась истцу, как наличие задолженности за обслуживание кредитной карты или как текущая задолженность заемщика перед кредитором по условиям договора. Заемщик является слабой стороной в этом споре, не имеет специальных познаний в сфере банковского дела. Благодаря этому, банк усугубил ситуацию, ухудшил положение заемщика, воспользовавшись не равным положением сторон. Стороной сделки кредитного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть клиентом банка по этому кредитному договору, является гражданин, поэтому внесение дополнительных условий в договор допустимо только с согласия клиента. В данном случае такого согласия от истца ответчиком в лице сотрудника банка не было получено. Подписание истцом договора потребительского кредита фактически осуществлено в нарушение требований о добровольности, посредством обмана, путем введения стороны истца в заблуждение, путем грубых нарушений прав потребителя стороной ответчика (банка). <данные изъяты> истцом ответчику было подано заявление в целях урегулирования данного правового спора во внесудебном порядке. Спустя десять дней истцу позвонили и устно сообщили, что её заявление банк удовлетворяет и возвращает ей обратно на расчетный счет излишне списанные (удержанные) денежные средства в сумме 580 рублей. Однако никакого письменного ответа до настоящего времени истец так и не получила, а с начала мая 2020 года ей опять стали звонить сотрудники банка и говорить об имеющейся у неё задолженности перед банком на сумму платежа, которую ранее банк списал в счет исполнения обязательств по программе «Свобода».

Представитель ответчика <данные изъяты> предоставил письменный отзыв, из которого усматривается, что Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Договор об использовании Карты между Банком и Заемщиком заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков (потребителей). <данные изъяты> между Банком и Заемщиком был заключен договор об использовании карты рассрочки «Свобода» <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику счет, оплачивать платежные операции Заемщика из денежных средств, находящихся на счете, предоставить Заемщику карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет Заемщика. Договор является бессрочным. В силу ст. 850 главы 45 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет кредитование счета, банк считается предоставившим клиенту кредит. Таким образом, в силу ст. 850 ГК РФ следует, что между сторонами заключен смешанный договор банковского счета и кредитный договор, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 45 ГК РФ («Банковский счет») и главы 42 («Заем и Кредит»). Договор состоит из Индивидуальных условий договора и Общих условий договора. При этом лимит овердрафта составил 35 000 рублей, процентная ставка - 0 % годовых при выполнении условий рассрочки, определенных в Общих условиях договора, 34,80 % годовых во всех иных случаях, начало расчетного периода - 15 число каждого месяца, платежный период - составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода. При наличии задолженности по кредиту по карте Клиент обязан обеспечить наличие суммы минимального платежа на текущем счете в течение платежного периода. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в форме овердрафта и иная информация об услугах Банка в соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», других требований действующего законодательства закреплена в заключенном между Заемщиком и Банком договоре и предоставлена ему до заключения договора. В соответствии с п.1 раздела IV Общих условий договора Банк производит начисление процентов на суммы просроченной задолженности по кредиту по карте на покупки в партнерской сети и кредитов по карте на совершенные в течение расчетного периода покупки вне партнерской сети, непогашенные в течение следующего за ним платежного периода. Так, пользуясь предоставленным Банком кредитом, Заемщик <данные изъяты> совершила операцию покупки товара в компании MEBEL DLYA VAS, с использованием банковской карты на сумму 26 230 рублей. Задолженность погашалась истцом в соответствии и с соблюдением условий рассрочки до марта 2020 года включительно, после чего, не осуществив внесение очередного платежа в апреле и мае 2020 года в рамках рассрочки, Банком в соответствии с условиями Договора были начислены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за несвоевременное внесение минимального платежа. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплату комиссии за дополнительную услугу «Программа Свобода+» выражено в подписанном им самим заявлении о предоставлении потребительского кредита (отдельное поле в разделе «Дополнительные услуги»). Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах. Поэтому взимание платы за обслуживание лимита овердрафта прямо предусмотрено в п.4 раздела I Общих условий договора «Дополнительные услуги - услуга Банка, предоставление которой не является обязательным для заключения Договора...Цена ДУ указывается в специальном разделе Заявления о предоставлении потребительского кредита». Согласно п.1 раздела II Общих условий договора «Иные виды банковского обслуживания, включая иные операции по счетам Клиента, открытым в Банке, являются самостоятельными услугами, за оказание которых Банком может взиматься комиссия с Клиента, согласно действующим Тарифам». Размер комиссии по программе «Свобода+» прямо указан в разделе «Дополнительные услуги» Заявления о предоставлении потребительского кредита и составляет 249 рублей. Программа «Свобода+» по своей правовой природе является дополнительной услугой и включает в себя возможность совершения ряда опций: опция «Плюс 6» - в рамках данной опции осуществляется увеличение срока действия рассрочки по выбранной операции, совершенной в Партнерской сети в период действия программы, сроком на 6 расчетных периодов; опция «Плюс 10» - в рамках данной опции осуществляется увеличение срока действия рассрочки по выбранной операции, совершенной в Партнерской сети в период действия программы, сроком на 10 расчетных периодов; опция «Пропуск платежа» - в рамках данной опции клиент может не вносить один ближайший платеж по рассрочке/минимальный платеж, в результате чего срок рассрочки по кредиту по карте увеличится;опция «Отказ от взыскания» - в рамках данной опции, при возникновении после подключения Договора к Программе событий (смерти заемщика, постоянная утрата работоспособности, утрата клиентом жилья по месту постоянной регистрации в результате пожара, стихийного бедствия, госпитализации клиента сроком более 6 месяцев) у клиента есть возможность обратиться в Банк с заявлением о рассмотрении возможности прекращения Банком мероприятий по взысканию задолженности по Договору. Описание программы «Свобода+» находится в общем доступе и размещена на официальном сайте Банка. Все указанные выше опции являются дополнительными, самостоятельными услугами, то есть Банком совершаются действия, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика дополнительное благо и/или полезный эффект. Также Банк считает необоснованным требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии «Свобода+». Включение в Договор по соглашению с Заемщиком условия о взимании комиссии за подключение к программе «Свобода+» полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не ущемляет прав потребителя. Более того, после обращения истца в Банк с заявлением об отказе от услуги «Свобода+», данная услуга была отключена и в рамках клиентоориентированности, Банком были проведены мероприятия по возврату удержанных комиссий за два месяца на общую сумму 498 рублей, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>. Так, в соответствии с выпиской по Счету комиссия была удержана на общую сумму 498 рублей (27руб. (<данные изъяты>) + 27 руб. (<данные изъяты>) + 200 (195+5) руб. (<данные изъяты>) + 27руб. (<данные изъяты>) + 217 руб. (<данные изъяты>)). <данные изъяты> Банком осуществлен возврат денежных средств в размере 572 рубля, который включал в себя и НДФЛ в размере 74 рублей, таким образом Банк возвратил Клиенту 498 рублей комиссии и компенсировал НДФЛ в размере 74 рублей, который перечисляется Банком как налоговым агентом в бюджет. Соответственно Банк считает необоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии по программе «Свобода+», т.к. она, несмотря на то, что взымалась в соответствии с условиями договора и не противоречила действующему законодательству, в рамках клиентоориентированности была возвращена истцу в полном объеме. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, так как оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту в рамках договора о ведении банковского счета. Банк считает доводы истца о том, что Банк продолжил начисление комиссии по программе «Свобода+» голословными и не подтвержденными никакими доказательствами. В выписке по Счету отсутствуют сведения о взимании комиссии после отказа истца от услуги «Свобода+». Имеющаяся по состоянию на <данные изъяты> задолженность по Договору составляет 5 438 рублей 40 копеек и состоит только из основного долга, и не содержит начислений по комиссии. Истец в апреле и мае 2020 года не вносила платежи по рассрочке, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем и осуществлялись звонки с напоминанием о необходимости соблюдать платежную дисциплину. Утверждения истицы о причинении ей морального вреда неправомерными действиями ответчика какими-либо доказательствами истцом не подтверждены. Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ). Однако истец не представила доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено <данные изъяты>

Истец Тарасюк А.Д. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, передав полномочия своему представителю

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Тарасюк А.Д., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда первой инстанции ошибочно, незаконно и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не верно были оценены и интерпретированы фактические обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Просит отменить решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец, Тарасюк А.Д., в судебное заседание своего представителя не направила, извещалась должным образом. Направила ходатайство об участии представителя, Лейкович П.П., в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Московского областного суда с Серпуховским городским судом. В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано.

Ответчик, <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, извещалась должным образом.

Представители третьих лиц <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, извещались должным образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты> и Заемщиком Тарасюк А.Д. был заключен договор об использовании карты рассрочки «Свобода+» <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику счет, оплачивать платежные операции Заемщика из денежных средств, находящихся на счете, предоставить Заемщику карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет Заемщика; лимит овердрафта составил 35 000 рублей, процентная ставка - 0 % годовых при выполнении условий рассрочки, определенных в Общих условиях договора, 34,80 % годовых во всех иных случаях, начало расчетного периода - 15 число каждого месяца, платежный период - составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода. При наличии задолженности по кредиту по карте Клиент обязан обеспечить наличие суммы минимального платежа на текущем счете в течение платежного периода (л.д. 4-5, 13, 29, 30, 31-33, 34-41, 42-43).

При заключении данного кредитного договора Заемщик Тарасюк А.Д. дала согласие на оплату комиссии за дополнительную услугу «Программа Свобода+», которое было выражено в подписанном ею самой заявлении о предоставлении потребительского кредита (отдельное поле в разделе «Дополнительные услуги»). Размер комиссии по программе «Свобода+» указан в разделе «Дополнительные услуги» Заявления о предоставлении потребительского кредита и составляет 249 рублей ежемесячно (л.д. 30).

Из выписки по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> усматривается, что банком была удержана комиссия на общую сумму 498 рублей: <данные изъяты> в размере 27 рублей; <данные изъяты> в размере 27 рублей; <данные изъяты> в размере 200 (195+5) рублей; <данные изъяты> в размере 27 рублей; <данные изъяты> в размере 217 рублей. <данные изъяты> Банком осуществлен возврат денежных средств в размере 572 рубля, который включал в себя и НДФЛ в размере 74 рублей, таким образом Банк возвратил истцу 498 рублей комиссии (л.д. 29).

Из справки ГУ-УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что истец Тарасюк А.Д. с <данные изъяты> является получателем страховой пенсии по старости и на <данные изъяты> размер её пенсии составляет 9664 рубля 23 копейки (л.д. 9).

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309,310,807,819,820,168,179,180, Закона о защите прав потребителей, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что так как между сторонами был заключен данный кредитный договор, по условиям которого предусмотрена оплата комиссии за дополнительную услугу «Программа Свобода+» с ежемесячной оплатой 249 рублей, то указанные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о добровольном принятии решения заёмщиком на заключение кредитного договора и комиссии за дополнительную услугу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что стороной истца не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о незаконности сделки в виде оспариваемых условий кредитного договора – комиссии за дополнительную услугу «Программа Свобода+». Кроме того, после обращения истца в адрес ответчика с заявлением о его не желании поддерживать правоотношения по вышеуказанной дополнительной услуге, ответчиком на счёт истца были перечислены спорные денежные средства, вопрос же иных банковских операций по кредитному счету истца не является предметом настоящего судебного разбирательства в рамках заявленных исковых требований, что не лишает истца права на разрешение данного вопроса во внесудебном порядке обращением в правоохранительные органы или обращением в суд с соответствующим иском с указанием его чётких предмета и основания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасюк А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи