Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-335/2019 от 08.08.2019

№ 4а – 335/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Поддубного Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 28.01.2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2019, вынесенные в отношении Поддубного Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 28.01.2019 Поддубный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Поддубный А.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что его защитник последовательно утверждал, что у него не имелось признаков опьянения, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, признаки опьянения наблюдать не могли. Кроме того, отмечает, что продувал алкотестер более трех раз без смены мундштука, а также сброса показаний алкотестера, тем самым был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, факт наличия у него признаков опьянения и управления транспортным средством в состоянии опьянения является недоказанным, а акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством его вины в совершении вмененного правонарушения. Указывает, что на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана, а вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения необоснован.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Поддубного А.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Поддубный А.А. 28.10.2018 в 21 час. 20 мин. на Иркутском тракте, 13 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Лада 2114», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 609923 от 29.10.2018 (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 068018 от 28.10.2018 (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 196769 от 29.10.2019 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 035143 от 29.10.2018 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.4-5); объяснениями инспектора ДПС Х., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.52-53).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Поддубного А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Поддубный А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения Поддубный А.А. в присутствии понятых Т. и Я. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Поддубный А.А. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Поддубного А.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, – «АКПЭ-01М», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 12.04.2018, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 14607 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Поддубного А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,600 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Поддубный А.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Поддубного А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, ссылка заявителя на то, что у Поддубного А.А. не имелось признаков опьянения, является несостоятельной. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Поддубному А.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3). Кроме того, данные признаки указаны и в акте освидетельствования на состояние алкогольного Поддубного А.А. (л.д.5). Подписывая названные процессуальные документы последний, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, а потому оснований сомневаться в их наличии у Поддубного А.А. не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования Поддубного А.А. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются персональные данные понятых Т. и Я., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в акте. При этом, от Поддубного А.А. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования и отсутствия понятых не поступило.

Довод жалобы о том, что, продув прибора Поддубным А.А. осуществлялся более трех раз без смены мундштука, а также без сброса показателей, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Поддубный А.А. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет.

При этом, участие понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Кроме того соблюдение порядка проведения освидетельствования подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей, инспектор ДПС Х., из объяснений которого следует, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день находился на службе совместно с инспектором М. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП на Иркутском тракте, 13 с участием двух автомобилей. Со слов очевидцев один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место. установили участников ДТП, одним из которых оказался Поддубный А.А. У последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Для оказания первой медицинской помощи Поддубный А.А. был доставлен в ОКБ, поскольку у него была повреждена /__/ и разбита /__/. После оказания медицинской помощи Поддубный А.А. в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, отстранен от управления транспортным средством, после ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Поддубному А.А. был продемонстрирован прибор алкотектора, его номер, свидетельство о поверке, разъяснена инструкция, даны разъяснения порядка применения прибора. В присутствии понятых герметичная упаковка мундштука была вскрыта самим Поддубным А.А. и вставлена в прибор, после чего также в присутствии понятых Поддубный А.А. однократно продул прибор алкотектора. Состояние опьянения Поддубного А.А. было установлено. С результатами освидетельствования он согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Поддубного А.А. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Поддубного А.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Поддубного А.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Поддубному А.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Поддубного А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 28.01.2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Поддубного Александра Александровича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников

.

.

.

.

.

.

.