Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-523/2019 (33-37509/2018;) от 30.11.2018

Судья: Хлюстов В.В.         дело № 33-523/19 (33-37509/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России»,

на решение Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года делу по иску ПАО Сбербанк к Администрации городского поселения Можайск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения: представителя ПАО «Сбербанк России», представителя Администрации городского поселения Можайск,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации г/п Можайск и просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с администрации г/п Можайск, как наследника выморочного имущества - оставшейся после смерти Е.Ф. квартиры в г.Можайске - задолженность по кредитному договору в размере 631 513 руб. 61 коп., пропорционально принятому наследственному имуществу, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 515 руб. 14 коп., пропорционально принятому наследственному имуществу.

В обосновании иска указывает, что 21 апреля 2014 года между истцом и Е.Ф. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому истец предоставил последней денежные средства в размере 260 000 рублей по 17% годовых на срок 60 месяцев, однако, Е.Ф. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла и 18.08.2015 года умерла. По состоянию на 07.12.2017 года за Е.Ф. имелась задолженность по кредитному договору в общем размере 631 513 руб. 61 коп. Указывая, что в заявлении-анкете на получение кредита умершая указала на наличие в ее собственности квартиры в г.Можайске Московской области.

Представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика иск не признал, полагая его необоснованным ввиду отсутствия какого-либо недвижимого имущества заемщика на территории городского поселения Можайск. Кроме того, сослался на прекращение полномочий органов местного самоуправления г/п Можайск Законом Московской области от 27.01.2018 №1/2018 «Об организации. местного самоуправления на территории Можайского муниципального района», вступившим в силу 09.02.2018 года.

Решением Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Сбербанк России», подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решения суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене, если судом рассмотрено дело в отсутствии кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Представитель ПАО «Сбербанка России» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации городского поселения Можайск в заседание судебной коллегии явился, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела 21 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Е.Ф. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому первый предоставил последней денежные средства в размере 260 000 рублей по 17% годовых на срок 60 месяцев.

В заявлении-анкете Е.Ф. указала, что родилась и проживает в г.Москве, но имеет в собственности квартиру площадью 80 кв.м в г.Можайске Московской области рыночной стоимостью 100 000 американских долларов, приобретенную в 2009 году.

Выдача Е.Ф. кредитных средств путем их зачисления на банковский вклад на имя последней, подтверждается распорядительной надписью от 21.04.2014 года.

В нарушение кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

18 августа 2015 года Е.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Истец основывает свои требования на подписанной Е.Ф. при получении кредита заявление - анкете, согласно которой ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в г.Можайск Московской области, площадью 80 кв.м.

Однако, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно приложенной истцом к иску выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2016 года, квартира, в которой проживала заемщица на момент смерти, является собственностью г.Москвы.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Рсреестра» по МО от 07.05.2018 года, сведения о наличии у Е.Ф. прав на недвижимое имущество на территории России в ЕГРН отсутствуют.

По сообщению Федеральной нотариальной палаты от 10.05.2018 года сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества у Е.Ф. в единой информационной системе нотариата отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске о взыскании задолженности по кредиту, судебная коллегия исходит из того, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом, в то время как истцом доказательств, в нарушении ст.56 ГПК РФ наличия у Е.Ф. какого-либо имущества, либо перехода данного (наследственного) имущества, в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того судебной коллегией установлено, что на момент подачи искового заявления, Е.Ф.. не принадлежало какое-либо имущество на праве собственности.

В доводах иска ПАО "Сбербанк России" в лице представителя ссылается на п. п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и полагает, что судом неверно применены положения ст. 1151 ГК РФ, не учтены данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Однако достоверно установлено, что отсутствуют как наследники принявшие наследство, так и наследственное имущество.

Иного наследственного имущества не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований в данной части..

Руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,450,819, 1117,1151, 1158,1156,1175 ГК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 21.04.2014 года заключенного между ПАО Сбербанк и Е.Ф.

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что у Е.Ф. отсутствуют как наследники принявшие наследство, так и наследственное имущество, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 21.04.2014 года заключенного между ПАО Сбербанк и Е.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 195,199,328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года - отменить.

Кредитный договор <данные изъяты> от 21.04.2014 года заключенный между ПАО Сбербанк и Е.Ф. – расторгнуть.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Администрации городского поселения Можайск о взыскании задолженности по кредиту – отказать.

Председательствующий:

Судьи: