Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2015 ~ М-372/2015 от 02.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-585/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <данные изъяты> о признании необоснованным отказа в приеме на работу и обязании заключения трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7»), в котором просит признать необоснованным отказ директора ФИО8» в приеме его на работу в должности юриста от <данные изъяты>. и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность юриста.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты>. он обратился к ответчику с заявлением о принятии его на работу, на должность юриста. Директор <данные изъяты> сообщил, что на работу его примут. После чего, он с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГг. выходил на работу, <данные изъяты>. принимал участие в качестве представителя <данные изъяты> в судебном заседании у мирового судьи. <данные изъяты> директор предприятия сообщил ему, что трудовой договор в настоящее время он пока заключить не может и что надо немного подождать. О принятом решении пообещал сообщить дополнительно. <данные изъяты>. ему стало известно, что на вакантную в момент его обращения с заявлением о приеме на работу, должность юриста <данные изъяты>» принят и работает новый сотрудник. После чего, истец обратился к директору <данные изъяты>» с заявлением о разъяснении причин отказа, однако до настоящего времени ответа на его обращение не получено. Считает, что необоснованный отказ в заключении трудового договора нарушает его право на труд, гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации, учитывая при этом, его квалификацию и опыт работы в должности юриста в <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснил также, что <данные изъяты>. он был трудоустроен начальником службы благоустройства <данные изъяты> «<данные изъяты>», откуда уволился по собственному желанию <данные изъяты>.

Представитель <данные изъяты> (по доверенности ФИО5) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, считает отказ в приеме на работу ФИО2 обоснованным, поскольку работодатель свободен в выборе персонала и может отбирать кандидатов на вакантные должности. В штатном расписании <данные изъяты>» имеются две должности юриста, которые по состоянию на <данные изъяты>. заняты. Имевшаяся в ноябре <данные изъяты>. вакантная должность юриста замещена <данные изъяты>., когда н работу принят новый сотрудник. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями (л.д.<данные изъяты>).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с <данные изъяты>. работал в <данные изъяты>» в отделе администрации юристом, откуда уволен Приказом от <данные изъяты>. № <данные изъяты>К по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты>. ФИО2 подал в <данные изъяты>» заявление о принятии его на работу, на должность юриста (л.д.<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании отказа в приеме на работу необоснованным и законным и обязать ответчика заключения с истцом трудового договора, суд исходит из того, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; а также запрещение принудительного труда.

В соответствии в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, обращение к работодателю с просьбой о приеме на работу не влечет его безусловную обязанность в заключении трудового договора и удовлетворении тем самым заявления о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников, а отказ ответчика заключить трудовой договор не является дискриминацией в отношении истца, а вызван исключительно обстоятельствами, связанными с его деловыми и личностными качествами.

При этом, Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Суд находит несостоятельными и подлежащим отклонению доводы истца о том, что отказом в приеме на работу ответчиком нарушены гарантированные ст. 37 Конституцией Российской Федерации ему права, поскольку истец, своим конституционным правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию воспользовался, трудоустроившись начальником службы благоустройства <данные изъяты>».

В нарушение требований ст. 56 ГПРК РФ истцом суду не представлено надлежащих доказательств о наличии каких-либо договоренностей с директором МУП об особых условиях приема истца на работу на должность юриста.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает.

В судебном заседании, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Поскольку истцу о том, что его не принимают на работу юристом в <данные изъяты>» стало известно <данные изъяты>., когда директор Предприятия отказал ему в заключении трудового договора, то с указанной даты истцу и стало известно о нарушениях его прав, связанных с приемом на работу. При таких обстоятельствах, истец должен был обратиться с настоящим иском после <данные изъяты>. в трехмесячный срок, т.е. до <данные изъяты>., в то время как истец обратилась с иском в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд представлено не было.

Доводы истца о том, что право на обращение в суд на необоснованный отказ в приеме на работу у него возникло с момента, когда он узнал о приеме на работу иного лица - с <данные изъяты>., а также что неполучение письменного ответа на заявление с требованием разъяснить ему причины отказа в приеме на работу прерывает течение трехмесячного срока, в течение которого он имел право обратиться в суд с настоящим иском, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании законодательства. При этом, интересы истца могли быть затронуты самим фактом отказа в заключении с ним трудового договора, а не принятием на работу на указанную должность, иного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Таким образом, суд не находит правых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании необоснованным, незаконным отказа директора <данные изъяты>. в приеме на работу и обязании заключения трудового договора, а потому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к <данные изъяты> отказа в приеме на работу и обязании заключения трудового договора– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>