Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7448/2018 ~ М-7017/2018 от 06.09.2018

           №2-7448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                               30 октября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца Кондрахиной А.Ю., представителя ответчика по доверенности от 03.04.2018 Тарасова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрахиной Анны Юрьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, юридических расходов, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2018 между истцом и ПАО «Запсибкомбанк» заключен кредитный договор № по которому истцу предоставлен кредит в сумме 686 000 рублей сроком исполнения до 05.04.2014 под 13,97 % годовых. При заключении договора истцу пришлось заключить договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия кредитного договора. Эта услуга была навязана банком. Страховая премия согласно полису-оферте страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов № в САО “ВСК» составила 85 750 рублей. 15.05.2018 истец подала заявление с просьбой о возврате страховой премии в размере 83 660 рублей, на что получила отказ. Истец просит расторгнуть договор страхования, взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору страхования в размере 83 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 750 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

10.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Запсибкомбанк».

Третье лицо ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержала требования иска по изложенным в нем доводам, указав, что услуга по страхованию ей была навязана банком.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тарасов Е.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взысканий.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании п.1ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена колексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что 18.04.2018 между истцом и ПАО «Запсибкомбанк» заключен кредитный договор № по которому истцу предоставлен кредит в сумме 686 000 рублей сроком исполнения до 05.04.2014 под 13,97 % годовых.

18.04.2018 между истцом и ответчиком на основании полиса-оферты страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов до заключения вышеуказанного договора кредитования заключен договор страхования №, страховая премия в общем размере согласно пунктов 61. И 6.2 составила 85 750 рублей.

Подписанием полиса-оферты истец подтвердила, что приобретает услуги по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбрала осуществление страхования, была уведомлена, что подписание полиса-оферты не является условием оказания банковских услуг, а также информирована о праве не страховать поименованные в полисе-оферте страховые риски в компании ответчика либо застраховать их в иной страховой компании.

На основании приходного кассового ордера №496905 от 18.04.2018 указанная сумма страховой премии перечислена страховщику, что согласно п.8.1 и 9.1 полиса-оферты является акцептов по смыслу ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Возврат страховой премии возможен, если это предусмотрено договором страхования жизни либо правилами страхования (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

По общему правилу при заключении договора добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии. Данное условие предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай (п. п. 1, 2 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Вместе с тем, истец обратилась с заявлением о возврате страховой премии при расторжении договора страхования 15.05.2018, то есть, с даты заключения договора прошло более 14 календарных дней.

Из пункта 9.7 Договора страхования следует, что действие договора страхования может быть прекращено по желанию в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, а также в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору, возврат страховой премии или ее части страховщиком не производится в соответствии с п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования

Поскольку договор страхования не предусматривает возможность возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, а истец с требованием об отказе от договора страхования и исключении его из числа застрахованных обратился только спустя более 14 дней с момента начала действия договора страхования, оснований для перерасчета суммы премии и возложения на ответчика обязанности по возврату части премии (пропорционально сроку пользования кредитом) у суда не имеется.

При этом, п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие совокупности двух условий, при которых договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен.

Однако, доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности наступления обусловленных договорами страховых случаев и прекращения страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истцом не представлено.

При досрочном отказе в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Иное соглашение сторон о возвращении страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, также отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требования истца заявлены с учетом применения к правоотношениям п. 1, 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» а именно указывает, что банком предоставлены дополнительные услуги за плату без согласия потребителя, кроме того банк обуславливает и ставит в зависимость результат по заявке на кредитование обязательным заключением договора добровольного страхования, что считает незаконным, указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать, как не оказываемые услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствует закону, а потому считает, что страховая премия в виде комиссии за подключение к коллективному договору страхования подлежит возврату.

На основании ст.ст.927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

    Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, указанная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении договора с истцом.

    Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

    Данная правовая позиция изложена также и в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно разъяснениям которого, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может отказаться добровольно от представительства банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий страхования заемщика, равно как и доказательств тому, что истец предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, а также, что истец при заключении договора была лишена возможности выбора страховой компании по своему желанию, материалы дела не содержат, и стороной истца суду не представлены. В выборе другой страховой компании заемщик не был ограничен.

Таким образом, со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых Банком по Договору кредитования, Правилами страхования, размером платы за подключение к страхованию истец своевременно ознакомлена, что подтверждается её личными подписями и свидетельствует о её добровольном волеизъявлении на заключение полиса-оферты по страхованию своей жизни и здоровья. Истец не лишена была возможности обратиться в иную кредитную организацию по вопросу получения кредита без страхового обеспечения, однако добровольно заключила договор страхования с ответчиком на предложенных условиях.

С 18.04.2018 истец находится под страховой защитой, является застрахованным лицом в рамках действия полиса-оферты страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов №, стороны исполнили свои обязательства надлежащим образом.

Таким образом, услуга по страхованию ответчиком оказана в полном объеме, истец является застрахованным лицом, а потому 83 660 рублей возвращению не подлежат.

Суд полагает, что истец в силу требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что ответчик понудил его к заключению в отношении него договора добровольного страхования.

Доводы истца о нарушении потребительских прав истца по навязыванию страхования при заключении кредитного договора суд находит голословными, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав истца ответчиком при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, исходя из условий страхования, суд находит, что при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, учитывая, что истец в предусмотренный срок - 14 календарных дней, не обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора страхования.

Не находит суд оснований для расторжения договора страхования по заявленным истцом мотивам, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные Главой 8 Правил №145/1 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, а также соглашение сторон. Оснований для расторжения договора, предусмотренных положениями ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает. Доказательств полного погашения кредитных обязательств истцом суду не представлено.

Учитывая, что в вышеуказанных требованиях истцу отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кондрахиной Анны Юрьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, юридических расходов, компенсации морального вреда - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                            Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2018.