Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28631/2017 от 14.09.2017

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-28631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Алябушевой М.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2017 года частную жалобу Туренко Р.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Туренко М.К. к Туренко Р.В. о вселении в жилое помещение, обязании нечинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Туренко М.К. к Туренко Р.В. о вселении в жилое помещение, обязании нечинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой.

25 ноября 2016 года Туренко М.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65000 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2017 года заявление Туренко М.К. удовлетворено частично, с Туренко Р.В. в пользу Туренко М.К. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Туренко Р.В. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление Туренко М.К. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что при разрешении спора вопрос о судебных расходах не рассмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия полагает, что размер взысканных расходов на представителя в 15000 рублей соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом, и не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Туренко Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи