Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1703/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-1703/2017                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аделовой Надежды Павловны к Смолкиной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Аделова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Смолкиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 19.04.2016 между ними был заключен договор № 107/1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м и стоимостью *** руб. В тот же день был составлен акт приема-передачи этого участка, и ответчица получила от истицы денежные средства по договору, что подтверждается ее личной подписью. 13.06.2016 Аделова Н.П. обратилась в ГОБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» для регистрации права собственности на данный земельный участок, однако 25.08.2016 получила отказ ввиду запрета на совершение регистрационный действий с этим участком, наложенного определением Кольского районного суда Мурманской области.

Кроме того, апелляционным определением Мурманского областного суда был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между Смолкиной Е.Н. и садово-огородническим некоммерческим товариществом (далее – СОНТ) «Городок», и названный участок возвращен в собственность указанного СОНТ.

Таким образом, ответчица, не обладая законными правами на земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31, выделила из него земельный участок с кадастровым номером *** и продала его истице.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Аделова Н.П. просила взыскать со Смолкиной Е.Н. неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 (дата заключения договора и передачи денежных средств) по 05.06.2017 в размере 104 723,30 руб., а также возместить судебные расходы.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 07.08.2017 года исковые требования Аделовой Надежды Павловны удовлетворены. Взыскана со Смолкиной Елены Николаевны в пользу Аделовой Надежды Павловны неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 05.06.2017 в размере 104 723,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 723,62 руб., а всего взыскано ***.

21.08.2017 года представителем истца Аделовой Н.П. заявлено ходатайство об обеспечении исполнения решения суда.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 21.08.2017 года наложен запрет на отчуждение (продажу, обмен, дарение и иные сделки, связанные с переходом права собственности), регистрацию перехода прав собственности в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Смолкиной Елене Николаевне:

нежилое здание, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер – ***;

нежилое здание, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: *** кадастровый номер – ***;

нежилое здание, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: *** кадастровый номер – ***.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 16.10.2017 года заявление Манилюка Владимира Петровича, действующего в интересах Смолкиной Елены Николаевны, удовлетворено. Отменено заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 07.08.2017 года по делу № 2-1091/2017. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание Аделова Н.П. и ее представитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Смолкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Манилюк В.П. в судебном заседании заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства и регистрации ответчика, а также об отмене обеспечительных мер. Указал, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку с 05.05.2017 года Смолкина Е.Н. не имеет регистрации на территории ЗАТО г. Североморск, а также что принятое судом 21.08.2017 года определение заявлено истом не в качестве обеспечения иска, а в качестве обеспечения исполнения решения суда, которое судом отменено.

Третье лицо СОНТ «Городок» в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд в соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в Североморский районный суд Мурманской области известным местом жительства (регистрации) ответчика указан адрес: ***

    Согласно копии паспорта Смолкина Е.Н., *** 05.05.2017 года снята с регистрационного учета в ЗАТО г. Североморске, с 23.05.2017 года зарегистрирована по месту жительства в ТП № 3 Межрайонного ОУФМС по Московской области в городском поселении ***

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ их защиты.

По смыслу гражданского процессуального законодательства (положения статей 40, 131 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, определения основания, предмета иска, принадлежит исключительно истцу.

    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд ответчик на территории, подведомственной юрисдикции Североморского районного суда, не проживала, выехала на другое постоянное место жительства. Данные обстоятельства суду при принятии искового заявления известны не были.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Принимая во внимание наличие сведений о месте регистрации ответчика, ходатайство стороны ответчика о передаче дела по месту жительства его доверителя, суд полагает необходимым передать рассмотрение настоящего дела с учетом правил подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика.

Разрешая заявление об отмене определения суда от 21.08.2017 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 21.08.2017 года по заявлению Аделовой Н.П. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение (продажу, обмен, дарение и иные сделки, связанные с переходом права собственности), регистрацию перехода прав собственности в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Смолкиной Елене Николаевне:

нежилое здание, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер – ***;

нежилое здание, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер – ***;

нежилое здание, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер – ***.

Указанное определение ответчиком Смолкиной Е.Н. в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Представитель ответчика Смолкиной Е.Н. обратился в Североморский районный суд Мурманской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что основаниями для их отмены является факт того, что истцом нарушена территориальная подсудность рассмотрения спора, иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства Смолкиной Е.Н., так и тот факт, что данное определение было принято судом не в рамках обеспечения иска, а с целью обеспечения исполнения решения суда, которое в настоящее время не принято судом.

Разрешая заявление об отмене принятых Североморским районным судом обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ исходит из того, что принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку спор между сторонами не разрешен, обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали, отмена мер обеспечения иска является преждевременной, оснований для удовлетворения заявления Смолкиной Е.Н. у суда не имелось.

Довод представителя Смолкиной Е.Н. на иную природу заявленных Аделовой Н.П. мер по обеспечению исполнения решения судом, нежели принятых 21.08.2017 года судом, не являются основаниям для отмены обеспечительных мер, поскольку их принятие в силу законодательства допускается на любой стадии гражданского судопроизводства и не противоречит положению ст. 213 ГПК Российской Федерации.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

    При таком положении суд не находит оснований для отмены меры по обеспечению иска, принятых согласно определению Североморского районного суда Мурманской области от 21.08.2017 года.

    Руководствуясь ст.ст.33, 144, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела по иску Аделовой Надежды Павловны к Смолкиной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области (***) по месту регистрации ответчика Смолкиной Елены Николаевны.

Отказать представителю Смолкиной Елены Николаевны в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых согласно определению Североморского районного суда Мурманской области от 21.08.2017 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                    Е.А. Фомина