Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2020 от 28.01.2020

Мировой судья Топоркова Н.И.                                                Дело № 11-65/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                    Усовой В.Е.,

при секретаре                                      Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Васильевой Ларисы Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил:

    «Исковые требования Васильевой Ларисы Александровны удовлетворить.

     Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» в пользу Васильевой Ларисы Александровны неустойку в размере 12 264 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 6 632 руб. 26 коп.

    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 530 руб. 58 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

         Васильева Л.А. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель» (далее по тексту СНТ «Созидатель») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

     Она является собственником жилого дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Созидатель», 25-ая линия, <адрес>, а также членом СНТ «Созидатель». Данный жилой дом оборудован системой электроснабжения подключенной к электрическим сетям указанного садоводческого некоммерческого товарищества. Оплата потребленной электрической энергии производится непосредственно в СНТ «Созидатель», исходя из объема электрической энергии, определенной на основании данных индивидуального прибора учета и тарифа. Поставка электрической энергии осуществляется Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго»). В связи с чем, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является СНТ «Созидатель». Ей была произведена излишняя оплата электрической энергии в сумме 12 279 рублей 58 копеек. 25.04.2019 года Васильева Л.А. обратилась в СНТ «Созидатель» с заявлением, содержащим требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в указанной сумме. Письмом от 21.05.2019 года № 165 СНТ «Созидатель» отказало в удовлетворении данных требований, в связи с чем у нее возникло право требовать уплаты неустойки. Ссылаясь на положения ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с СНТ «Созидатель» неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 07.05.2019 года по 15.08.2019 года в сумме 12 264 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Созидатель» просило решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей неправильно применены норма материального и процессуального права. Правоотношения между сторонами не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»; мировой судья, выйдя за рамки заявленных требований, взыскала штраф, не применив при этом положения ст.333 ГК РФ. Более подробно позиция СНТ «Созидатель» изложена в жалобе.

Представитель истицы Васильевой Л.А. – Гришин М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы был не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробная позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель СНТ «Созидатель» Набиуллина А.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

       Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

      Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

      Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Васильева Л.А. является собственником жилого дома площадью 171,6 кв.м. и земельного участка № на линии 25 площадью 400 +/- 7 кв.м. в СНТ «Созидатель». Васильева Л.А. также является членом СНТ «Созидатель» в связи с владением земельным участком №.

      Жилой дом Васильевой Л.А., расположенный на земельном участке № в СНТ «Созидатель», оборудован прибором учёта электрической энергии, дифференцированным по двум зонам суток (дневная и ночная зоны), системой электроснабжения, подключенной к электрическим сетям указанного садоводческого некоммерческого товарищества. Оплата потребленной электрической энергии производится в СНТ «Созидатель», исходя из объема электрической энергии, определенной на основании данных индивидуального прибора учета и тарифа.

     22 апреля 2019 года Васильева Л.А. обратилась в СНТ «Созидатель» с заявлением, содержащим требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 12 289 руб. 24 коп. Согласно ответу № 165 от 21.05.2019г. СНТ «Созидатель» отказало в удовлетворении данных требований в связи с необходимостью оплачивать потери электрической энергии, возникающих при ее передачи от гарантирующего поставщика к потребителю.

     Не согласившись с ответом СНТ «Созидатель», Васильева Л.А. обратилась к мировому судье с иском к СНТ «Созидатель» о взыскании излишне оплаченной потребленной электрической энергии.

     Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 июля 2019 года, вступившим в законную силу 01.11.2019 года, исковые требования Васильевой Л.А. были частично удовлетворены. С СНТ «Созидатель» в пользу Васильевой Л.А. была взыскана стоимость излишне оплаченной потребленной электрической энергии в размере 12 264 руб. 51 коп., штраф в размере 6 132 руб. 26 коп.

     При этом, вышеуказанным решением установлено, что в период с октября 2016 года по март 2019 года при расчетах СНТ «Созидатель» взимало плату за потребленную электрическую энергию и потери потребленной энергии в сетях СНТ суммарно, вместо предъявления платы за потребленную энергию и отдельно за потери электроэнергии в сетях СНТ, на содержание общего имущества в виде взносов, вносимых членами товарищества на содержание общего имущества и установленных органом управления СНТ. Таким образом, СНТ «Созидатель» произведено завышение именно государственного тарифа по оплате за электроэнергию.

      В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Таким образом, факт завышения СНТ «Созидатель» государственного тарифа по оплате за электроэнергию, и, как следствие, взимание платы за электроэнергию с садовода Васильевой Л.А. в повышенном размере, является установленным и не подлежит доказываются и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

     Как было указано выше, 22.04.2019 года истица Васильева Л.А. обратилась в СНТ «Созидатель» с заявлением, содержащим требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 12 289 руб. 24 коп. Согласно ответу № 165 от 21.05.2019г. СНТ «Созидатель» отказало в удовлетворении данных требований, в связи с чем истица полагала, что имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки.

     Не соглашаясь с решением мирового судьи в части взыскания в пользу истицы неустойки, СНТ «Созидатель» указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

      Суд апелляционной инстанции находит доводы о неправильном применении норм материального права при определении возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат причитающихся истице денежных средств обоснованными по следующим основаниям.

      Как следует из искового заявления, истица, заявляя исковые требования о взыскании неустойки в размере 12 264 рубля 51 копейка, исходила из п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Между тем положения п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата излишне уплаченной по договору суммы, что не лишает истицу права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата излишне уплаченной по договору энергоснабжения суммы при предъявлении ей иных требований, основанных на законе.

     При этом вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства урегулированы положениями действующего гражданского законодательства (статья 395 ГК РФ).

     С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной по правилам п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», у мирового судьи не имелось.

     Доводы представителя истицы Гришина М.В. о том, что неустойка подлежит взысканию в связи с тем, что в данном случае имеют место отношения истицы с СНТ «Созидатель» по поводу неоказания услуги, суд считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае СНТ «Созидатель» никакой услуги по энергоснабжению на сумму 12 264 рубля 51 копейка истице не оказывало. Напротив, состоявшимися ранее судебными решениями установлено, что данная сумма была внесена истицей в садоводческое товарищество излишне, то есть была произведена оплата за неоказанную услугу, что и явилось основанием для взыскания в пользу истицы данных денежных средств.

     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Поскольку законных оснований для взыскания неустойки не установлено, следовательно, не установлено и нарушения прав Васильевой Л.А., в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

     По этим же основаниям не имеется оснований для взыскания в пользу истицы Васильевой Л.А. штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей.

     Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

     Судом апелляционной инстанции проверялась законность оспариваемого решения на момент его принятия.

     Возникшие после принятия оспариваемого решения новые обстоятельства, могут являться самостоятельными основаниям для предъявления иного иска.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Васильевой Ларисы Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменить

     Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Ларисы Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель» о взыскании неустойки в размере 12 264 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа в размере 6 632 руб. 26 коп. - отказать.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Федеральный судья:          подпись                                                 В.Е. Усова

К