Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8015/2017 ~ М-7051/2017 от 24.08.2017

                                                                                                                      2-8015/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Павловой И.М.,

при секретаре                                         Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сезгановой Елены Юрьевны к ООО «УСМР-12» о взыскании суммы задолженности по договору оказания юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Сезганова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УСМР-12» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 964,15 руб., расходов по уплате госпошлины в суд в размере 4 659 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2015 г. между ООО «УСМР-12» именуемое «Заказчик» и Сезгановой Е.Ю. именуемая «Исполнитель» был подписан договор на оказание юридических услуг № согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «СтройИнжТелеКом», в рамках договора № от 29.06.2012 г. по судебному спору № рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы. Истец принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, однако оказанные юридические услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены. Истец направила в адрес ответчика акт оказанных услуг № от 30.11.2015 г., претензионное письмо от 10.11.2016 г., сопроводительное письмо от 10.11.2016 г., которые получены ответчиком 18.11.2016 г. В нарушение условий договора ответчик не подписал акт, не направил мотивированный отказ от подписания акта, претензионное письмо оставлено без ответа. Повторная претензия была направлена в адрес ответчика 22.05.2017 г. До настоящего времени ответов не получено, подписанный акт оказанных услуг истцу не направлен. Истец считает акт оказания услуг № от 30.11.2015 г. на сумму 150 000 руб. подписанным в одностороннем порядке и подлежащим оплате в полном объеме. Кроме того истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2017 г. на сумму 22 964,15 руб.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом в соотвествии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в судебное заседание не явились.

От истца Сезгановой Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с приложенными подлинниками договора на оказание юридических услуг, доверенности, квитанций с описями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности направить в судебное заседание представителя не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 г. между ООО «УСМР-12» именуемое «Заказчик» в лице генерального директора ФИО, действующего на основании Устава и в соответствии с Уставом и Сезгановой Е.Ю. именуемая «Исполнитель» был заключен договор на оказание юридических услуг № согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «СтройИнжТелеКом», в рамках договора № от 29.06.2012 г. по судебному спору № рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы (л.д. 8-11).

В рамках указанного договора истец обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов ответчика.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что в целях оказания услуг истец обязуется совершить следующие действия: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча, формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка и подача встречного искового заявления, ознакомление с материалами дела, представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы (при рассмотрении дела в первой инстанции), подготовка всех необходимых процессуальных документов.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договора срок начала оказания услуг – с момента подписания договора, срок окончания – 31.12.2016 г., договор вступает в силу и действует до 31.12.2016 г.

Согласно пункту 5.1. стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. Цена услуг может быть изменена по согласования сторон в любое время действия договора.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случая, предусмотренных договором (п. 5.3.1.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст. 779 ГК РФ обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий, в связи с чем, бремя доказывания факта предоставления услуг по договору несет истец.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Информационном письме от 29.09.1999 № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от 03.04.2015 г. истцом Сезгановой Е.Ю. представлены определения арбитражного суда города Москвы по делу № по иску ООО «СтройИнжТелеКом» к ООО «УСМР-12» о взыскании 1 030 864,30 руб. от 10.04.2015 г., 16.06.2015 г., 30.07.2015 г. (л.д. 13-15), решение от 07.10.2015 г. по делу № по иску ООО «СтройИнжТелеКом» к ООО «УСМР-12» о взыскании 1 030 864,30 руб., по встречному иску о взыскании 778 171,22 руб. (л.д. 16-18), постановление № девятого арбитражного апелляционного суда по делу № от 27.11.2015 г. (л.д. 19-21).

Указанные документы суд принимает в качестве доказательств.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального резульатат, который можно было бы сдать или принять.

Тем не менее, истцом в соответствии с 4.3. договора истец направила в адрес ответчика акт оказанных услуг № от 30.11.2015 г., претензионное письмо от 10.11.2016 г., сопроводительное письмо от 10.11.2016 г., которые получены ответчиком 18.11.2016 г. (л.д. 23,24 30).

В нарушение условий договора предусмотренных п. 4.3.2. ответчик не подписал акт, не направил мотивированный отказ от подписания акта, претензионное письмо оставлено без ответа.

Повторная претензия была направлена в адрес ответчика 22.05.2017 г. (л.д. 26-29).

До настоящего времени ответов не получено, подписанный акт оказанных услуг истцу не направлен.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № от 03.04.2015 г. как и оплаты оказанных услуг в размере 150 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. в счет исполнения принятых обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2017 г. составляет 22 964,15 руб. (сумма задолженности 150 000 руб., период просрочки 609 дней) (л.д. 41)

С расчетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается, расчет произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с использованием автоматизированного калькулятора (л.д. 41).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УСМР-12» своих обязательств по договору оказания юридических услуг нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, доказательств надлежащего исполнения обязательств уду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования Сезгановой Е.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4 659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Иск Сезгановой Елены Юрьевны к ООО «УСМР-12» о взыскании суммы задолженности по договору оказания юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСМР-12» в пользу Сезгановой Елены Юрьевны за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № оказания юридических услуг от 03.04.2015 г. 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 22 964,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 659 руб., а всего 177 623 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                          Судья:

         Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.