Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-454/2016 от 29.02.2016

Дело №22к - 454/2016 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесовой О.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2016г., которым    

ФИО1, <дата> <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Выслушав выступления подозреваемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Колесову О.Н., об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что <дата> в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, ФИО1, находясь в <адрес> незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «<...>» наркотическое средство пирролидиновалерофенон – производное Н-метилэфедрона, массой 0,205 грамм, что является значительным размером, которое изъято из незаконного оборота по окончании ОРМ «оперативный эксперимент».

<дата> в 15 часов 00 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, выразившийся в употреблении наркотических средств, не имеет устойчивых социальных связей.

Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом повлиять на сокрытие доказательств по уголовному делу, осознавая тот факт, что за совершение преступления может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колесова О.Н. в интересах подозреваемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что суду не представлено данных, позволяющих достоверно сделать вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить какое-либо из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не соответствующим действительности находит вывод суда о том, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, поскольку ФИО1 получает пенсию и деньгами ему помогают родственники, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не принято во внимание отсутствие у ФИО1 судимости, наличие постоянного места жительства, постоянного источника дохода. <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, постоянных источников дохода, прочных социальных связей не имеет, по месту своей регистрации не проживает, длительное время является потребителем наркотических средств, поэтому, находясь на свободе, ФИО1 реально может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Предложений о залоге стороной защиты не делалось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства на территории <адрес>, не являются достаточной гарантией того, что находясь на свободе, ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда, что серьезно затруднит производство предварительного следствия.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2016г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесовой О.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий