Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2017 (2-8353/2016;) ~ М-7311/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца- Беловой А.А., третьего лица- Гвоздкова С.А., представителя третьего лица- Зубковой И.С.,

20 апреля 2017 года                         в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук Н.К. к ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», Кривову А.А., индивидуальному предпринимателю Тарасову Ю.В. о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Полещук Н.К. обратилась в суд с искомк ООО «Зетта Страхование»о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кривова А.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №... принадлежащим Гвоздкову С.А., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ToyotaVista», государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кривов А.А., находящийся в трудовых отношениях с ИП Тарасовым Ю.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кривова А.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.... Впоследствии выяснилось, что по указанному полису застраховано иное лицо. Истец обратился в ООО «ЮЦ «Куприянов и Компания» для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaVista» с учетом износа составила <...> рублей. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <...> рублей. Просит суд взыскать с ответчикасумму материального ущерба в <...> рублей; расходы по оценке в размере <...> рублей; в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы по изготовлению копий документов в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец- Полещук Н.К., будучи надлежаще изве6щена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Белова А.А. в судебном заседании просила взыскать с ответчиков ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», Кривова А.А., ИП Тарасова Ю.В. солидарно сумму материального ущерба в <...> рублей; расходы по оценке в размере <...> рублей; в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы по изготовлению копий документов в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Ответчики- представитель ООО «Зетта Страхование»,САО «ВСК», Кривова А.А., ИП Тарасова Ю.В.в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо- Гвоздков С.А., в судебном заседании пояснил, что при заключении договора ОСАГО у него не имелось оснований полагать, что полис страхования поддельный.

Представитель третьего лица- Зубкова И.В. в судебном заседании доводы Гвоздкова С.А. поддержала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кривова А.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Гвоздкову С.А., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ToyotaVista», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Полещук Н.К.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кривов А.А., что подтверждается постановлением ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г., согласно которому Кривов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 103).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении марки «ToyotaVista», государственный регистрационный знак №..., на момент происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Как усматривается из страхового полиса №... гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №..., перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в САО «ВСК».

Полещук Н.К. для получения страхового возмещения обратилась по прямому возмещению в ООО «Зетта Страхование». Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что согласно информации, полученной от САО "ВСК" вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №..., в результате проведенного исследования установлено, что бланк страхового полиса серии №... от "."..г. с признаками подлинного полиса изготовленного на ФГУП «ГОЗНАК». МТ. Москва. 2015. Однако были выявлены признаки различия с признаками подлинного полиса, изготовленного на ФГУП «ГОЗНАК», т.е. признаки подделки страхового полиса:

9. размеры исследуемого бланка страхового полиса не соответствуют размерам подлинного бланка;

10. отсутствие ирисового раската, обеспечивающего полный цветовой переход гильоширной сетки;

11. различие написание знака «*»;

12. наличие посторонних вкраплений в структуру бумаги волокон синего цвета;

13. способ печати знака № и 10-значного номера полиса не соответствует способу печати на подлинном бланке страхового полиса;

14. способ печати прямоугольных рамок для заполнения- не соответствует подлинному;

15. различие в микротексте по нижнему краю бланка;

16. различие в шрифте при написании выходных данных типографии.

На основании п. 2.1. «Исследования по первому вопросу» экспертом были выявлены различия исследуемого страхового полиса №... с признаками подлинного полиса ОСАГО, изготовленного на ФГУП «ГОЗНАК» (признаки подделки). Таким образом, бланк страхового полиса не соответствует образцу подлинного бланка строгой отчетности (л.д. 162-177).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивированно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 показала, что в ходе проведения судебной экспертизы на предмет исследования подлинности полиса №... от "."..г., ей было установлено, что представленный на исследование бланк с признаками подделки и не соответствует образцу бланка строгой отчетности. Для признания бланка полиса подлинным необходимо его соответствие всем 14-ти критериям имеющимся у полисов, изготавливаемых на ФГУП «ГОЗНАК». У представленного на исследование бланка полиса установлено соответствие только по 6-ти критериям. Поэтому в данном случает невозможно сделать вывод о подлинности страхового полиса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Применительно к статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Подпункт б пункта 1 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из изложенного, наличие договора страхования гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент причинения ущерба, не доказано, что в свою очередь исключает возможность выплаты страховщиком потерпевшего лица страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков. Одно из двух необходимых условий для осуществления выплаты, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была не застрахована, а также то, что потерпевший не мог обращаться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате произошедшего события, то в силу положений ст. ст. 292, 231 ГК РФ, 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., ООО «Зетта Страхование»подлежит освобождению от гражданско - правовой ответственности, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего "."..г., признан Кривов А.А., управлявший автомашиной «ГАЗ-322132» государственный регистрационный №...

По сообщению ООО «НП «Транспортники Волгоградской области» от 17 января "."..г. водитель Кривов А.А., время 06-09 час. (транспортное средство«ГАЗ-322132» государственный регистрационный №..., ИП Тарасов Ю.В.) проходил предрейсовый медосмотр "."..г. в ООО «НП «Транспортники Волгоградской области» (л.д. 141).

Из справки о доходах физического лица Кривова А.А. по форме 2-НДФЛ за 2016 год, усматривается, что в период с "."..г. удержанная у Кривова А.А. сумма налога перечислялась налоговый орган ИП Тарасовым Ю.В.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный №... принадлежит на праве собственности Гвоздкову С.А., который, передал данный автомобиль в аренду ИП Тарасову Ю.В.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Тарасов Ю.В., осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок граждан на маршрутных такси.

Таким образом, Кривов А.А. работал у ИП Тарасова Ю.В. в должности водителя маршрутного такси.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В этой связи, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению исключительно за счет работодателя лица, причинившего ущерб при исполнении трудовых отношений, то есть с ИП Тарасова Ю.В., а ответчик Кривов А.А. в свою очередь также подлежит освобождению от гражданско - правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮЦ «Куприянов и Компания» для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaVista» с учетом износа составила <...> рублей. (л.д. 19-38).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с ИП Тарасова Ю.В. в пользу Полещук Н.К. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <...> рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений вышеназванного закона, правоотношения между Полещук Н.К. и ИП Тарасовым Ю.В. Законом «О защите прав потребителей не регулируется», поскольку ИП Тарасовым Ю.В. каких- либо работ либо услуг Палещук Н.К. по возмездному договору не оказывалось. В связи с чем, требования Полещук Н.К. о взыскании с ИП Тарасова Ю.В. суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей, удовлетворению не подлежат. Кроме этого, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ИП Тарасовым Ю.В. физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, что подтверждается актом от "."..г. (л.д. 41) и платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 42), почтовые расходы в размере <...>, что подтверждается квитанциями от "."..г., "."..г., "."..г. (л.д. 98-100), расходы по ксерокопированию в размере <...> рублей, что подтверждается чеком ордером от "."..г. (л.д. 47).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Тарасова Ю.В. в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д.101).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, а также, что требования истца удовлетворяются судом частично, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшееся суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ИП Тарасова Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рубль.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Ю.В. в пользу Полещук Н.К. материальный ущерб в <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы по ксерокопированию в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю Тарасову Ю.В.- отказать.

Полещук Н.К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», Кривову А.А., о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись            С.Г. Шестакова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья - подпись                С.Г. Шестакова