Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19876/2018 от 25.06.2018

Судья: Шендерова И.П.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Филипповой А. И. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без движения исковое заявление Филипповой А. И.,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Гжель», Борейша В.И., Эльянову М.М., Лапшиной Т.А. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до <данные изъяты>г. исправить его недостатки: указать, в чем заключается нарушение прав истца действиями перечисленных ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из нарушения при его подаче в суд требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца действиями указанных в иске ответчиков.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку из текста искового заявления и приобщенных к нему документов однозначно следует, что требования истца о признании права собственности на земельный участок определенной площади и в конкретных границах заявлены к владельцам смежных земельных участков.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

    Председательствующий судья

    Судьи