Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2020 ~ М-1663/2020 от 20.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года

УИД 66RS0024-01-2020-002718-48

Дело № 2-1736/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                   24 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием представителя истца Музипова И.М., ответчика Гаряева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Елены Владимировны к Маркину Алексею Александровичу, Позднякову Георгию Викторовичу, Гаряеву Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Киреева Е.В. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Маркину А. А. о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2017 в размере 1 010 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30.06.2018 по 30.07.2020 в размере 144 941,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 975 рублей.

    В обоснование иска указала, что 27.12.2017 между истом и Маркиным А.А. заключен договор займа, на основании которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 010 000 рублей, сроком возврата - 30.06.2018. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Киреевой Е.В. и Маркиным А.А. заключен договор залога, принадлежащих ответчику на праве собственности транспортных средств: грузового автомобиля Volvo FM Truck 6X4, 2007 года выпуска, VIN №, цвет красный, гос.номер №, грузового автомобиля марки Volvo FM Truck 6X4, 2007 года выпуска, VIN №, цвет красный, гос.номер №. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 975 рублей. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, задолженность по договору займа в размере 1 010 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.06.2018 по 30.07.2020 в размере 144 941,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на залоговое имущество: грузовой автомобиль Volvo FM Truck 6X4, 2007 года выпуска, VIN №, цвет красный, гос.номер №, грузовой автомобиль марки Volvo FM Truck 6X4, 2007 года выпуска, VIN №, цвет красный, гос.номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 975 рублей.

    Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поздняков Г.В., Гаряев Д.Л.

В судебном заседании представитель истца Музипов И.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гаряев Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретая спорный автомобиль, ему не было известно, что он находится в залоге у истца, Маркин А.А. ничего ему об этом не сказал, кроме того, сведений о наличии залога не было и в реестре, что им также было проверено.

Истец, ответчики Маркин А.А. и Поздняков Г.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком Маркиным А.А. заявлено ходатайство о признании исковых требований в части задолженности по договору займа в размере 1 010 000 рублей, процентов за период с 30.06.2018 по 30.07.2020 в размере 144 941,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств, просил рассмотреть дело без его участия.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Гаряева Д.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2017 между истом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 010 000 рублей, сроком до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа предоставляемый заем является беспроцентным. За пользование займом проценты не взимаются.

Факт заключения договора займа на таких условиях, передача истцом и получение ответчиком указанной суммы ответчиком Маркиным А.А. не оспаривается. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок договора займа истек, заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора займа ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Маркиным А.А. были нарушены обязательства, предусмотренные договором займа в части своевременного возврата займа, что является основанием для требования истцом уплаты процентов за пользование займом, неустойки.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, расчет, произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа и не оспорен ответчиком.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Маркина А.А. в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в размере 1 154 941,54 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 010 000 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 30.07.2020 – 144 941,54 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что, поскольку сумма займа Маркиным А.А. не возвращена, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом оснований для снижения размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так, из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска, в том числе, является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: грузовой автомобиль Volvo FM Truck 6X4, 2007 года выпуска, VIN №, цвет красный, гос.номер №, грузовой автомобиль марки Volvo FM Truck 6X4, 2007 года выпуска, VIN №, цвет красный, гос.номер №.

Разрешая иск в данной части, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 27.12.2017 между Маркиным А.А. и Киреевой Е.В. заключен договор залога, предметом которого являются принадлежащие ответчику на праве собственности транспортные средства: грузовой автомобиль Volvo FM Truck 6X4, 2007 года выпуска, VIN №, цвет красный, гос.номер №, грузовой автомобиль марки Volvo FM Truck 6X4, 2007 года выпуска, VIN №, цвет красный, гос.номер №.

Впоследствии спорные автомобили проданы ответчиком Маркиным А.А. ответчикам Гаряеву Д.Л. и Позднякову Г.В. на основании договоров купли-продажи, спорные автомобили зарегистрированы за последними из названных ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залоговое, как и любое гражданско-правовое обязательство, действует до его прекращения по предусмотренным бланкетной нормой статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием. В частности, согласно подпункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество, перешедшее по возмездной сделке к добросовестному приобретателю невозможно.

Согласно выпискам Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о возникновении залога в отношении спорных автомобилей залогодержателем в реестр не внесены.

Ответчик Гаряев Д.Л. в судебном заседании пояснил, что при покупке автомобилей продавец Маркин А.А. не поставил его и ответчика Позднякова Г.В. в известность о нахождении данного движимого имущества в залоге. Данные доводы ответчика Гаряева Д.Л. подтверждаются пунктом 4 договора купли-продажи.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В рассматриваемом случае уведомлений о залоге спорных автомобилей в соответствующий реестр залогодержателем (истцом) или иными лицами не совершалось. Поэтому вопрос о проявлении новым собственником той или иной степени заботливости и осмотрительности при приобретении заложенного иным лицом имущества, - в данном случае правового значения не имеет.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию залогодержателем, в данном случае является то, знал или должен был знать новый приобретатель о наличии залога, а не наличие у него сомнений в сделке по возмездному приобретению имущества. А залогодержатель должен принять меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное имущество средство является предметом залога.

Вместе с тем, достаточных сведений полагать, что новые собственники спорных автомобилей достоверно знали или должны были в силу каких-либо объективных обстоятельств знать о наличии нерегистрированного залога, не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку отчуждения автомобилей, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Маркина А.А. госпошлина в размере 13 974,71 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киреевой Елены Владимировны к Маркину Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

В удовлетворении требований Киреевой Елены Владимировны к Позднякову Георгию Викторовичу, Гаряеву Дмитрию Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с Маркина Алексея Александровича в пользу Киреевой Елены Владимировны:

- основной долг 1 010 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 30.07.2020 в размере 144 941,54 рублей и с 31.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- в возмещение госпошлины 13 974,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                     М.П. Вершинина