Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26162/2017 от 21.07.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >11, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, свидетельства о праве на наследство по закону от <...> истцу принадлежат 5/12 долей жилого дома общей площадью 211,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <...>. < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >4 являются собственниками 7/12 долей указанного жилого дома. Также за истцом и ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 687 кв.м, кадастровый <...>, земли населенных пунктов - для ИЖС, расположенного по указанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Границы земельного участка не уточнены в соответствии с действующим законодательством, согласно карте (плану) земельного участка фактическая площадь участка составляет 755 кв.м. Истцом указано, что между сособственниками не установлен порядок пользования земельным участком, из-за чего постоянно возникают споры, мирным путем определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным, т.к. техническая возможность обустроить отдельный въезд отсутствует. В этой связи истец просила суд прекратить режим общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделить ей в собственность жилые помещения, причитающиеся ей в соответствии с идеальными долями, а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Суд произвел реальный раздел жилого дома с пристройками и вспомогательными строениями, расположенного по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, ул.им. Щорса/<...>; прекратил право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А, расположенный по указанному адресу; определил порядок пользования земельным участком площадью 687 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0310023:23, категория: земли населенных пунктов - для ИЖС, расположенного по указанному адресу, по варианту <...> заключения судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Кубаньгеоконтроль», указав, что заключение эксперта об определении порядка пользования земельным участком является неотъемлемой частью решения суда, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и для проведения государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выделенных в собственность сторонам строений.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, поступившего от представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >9, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах < Ф.И.О. >10, просившего об отмене решения суда, пояснения < Ф.И.О. >9 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, полагавших необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Как предусмотрено ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность ) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ст. 252 ГК РФ указано на необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, соответственно, заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из жилого дома литер «А», общей площадью 211,8 кв.м, с подвалом, надворными строениями и сооружениями.

Также за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 687 кв.м, кадастровый <...>, из земель населенных пунктов - для ИЖС, расположенного по указанному адресу.

Размер долей собственников составляет: < Ф.И.О. >9 - 5/12 долей; < Ф.И.О. >10 - 3/8 доли; < Ф.И.О. >4 - 5/24 доли.

С целью определения порядка пользования земельным участком судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы ООО «Кубаньгеоконтроль» от <...>, на усмотрение суда экспертом были разработаны и представлены два варианта выдела доли в жилом доме и два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции указано, что стороны в судебном заседании пришли к согласию о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком согласно варианту <...>.

Также судом перед экспертом был поставлен вопрос о том, какие ремонтно-строительные работы необходимо провести для образования изолированных частей и какова их стоимость с учетом оборудования изолированных частей жилого дома необходимыми коммуникациями.

Согласно заключению эксперта, для создания двух изолированных частей жилого дома по разработанным в исследовании по первому вопросу вариантам выдела доли жилого дома следует произвести ряд ремонтно-строительных работ. Стоимость работ с учетом стоимости материалов, связанных с созданием двух изолированных частей жилого дома литер А, по варианту <...>, округленно составит 200 604 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, и с учетом выводов эксперта указал, что раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком по варианту <...> является наиболее предпочтительным, так как представляет собой фактически сложившийся порядок пользования в результате длительной эксплуатации земельным участком между сособственниками. При таком варианте раздела интересы сторон не ущемляются, в связи с выделом доли никакого ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не причиняется. По-прежнему будет иметься возможность использовать имущество по его целевому назначению, в связи с разделом не ухудшается техническое состояние имущества, не снижается его материальная ценность, а доли сособственников могут быть реально выделены без ущерба общему имуществу.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Так, судом принято решение на основании проведенной судебной экспертизы, в связи с чем принят вариант раздела жилого дома и определения порядка пользования <...>.

Однако заявители апелляционной жалобы указывают, что с данными выводами суда не согласны, поскольку их интересы ущемляются при определении порядка пользования земельным участком с местами общего пользования, что снижает рыночную стоимость земельного участка.

Кроме того, при таком определении пользования фактически только одна сторона имеет отдельный вход на земельный участок, в то время как возможность прохода к жилому дому для других собственников осуществляется только через места общего пользования, притом что имеется техническая возможность определения порядка пользования земельным участком без мест общего пользования.

Заявители жалобы ссылаются на то, что нецелесообразно определять порядок пользования земельным участком между сторонами, поскольку сохраняется право общей долевой собственности и в дальнейшем между сторонами возможны недоразумения и конфликты. При этом имеется техническая возможность реального раздела между сторонами жилого дома и земельного участка.

Также заявители апелляционной жалобы указывают, что стороны по делу являются совладельцами земельного участка и жилого дома на праве собственности, при этом именно ответчики зарегистрированы и фактически проживают в спорном домовладении, несут бремя его содержания, ими за счет собственных средств были проведены и подключены коммуникации, в то время как истец фактически в спорном домовладении не проживает и никогда не проживала. Порядок пользования жилым домом и земельным участок фактически не определен, достигнуть договоренности мирным путем не представляется возможным.

Согласно доводам жалобы, несмотря на возражения представителя ответчиков о несогласии раздела с представленным вариантом в решении суда указано, что стороны в судебном заседании пришли к согласию о разделе жилого дома и определению порядка пользования земельным участком согласно варианту <...>. Однако в действительности определять порядок пользования с наличием мест общего пользования ответчики не согласны, настаивая на реальном разделе земельного участка.

Ответчики ссылаются на то, что в заключении судебной экспертизы, которое легло в основу решения суда первой инстанции, не приведено вариантов определения порядка пользования земельным участком без мест общего пользования; также экспертом проигнорированы вопросы, поставленные ответчиком, о возможности реального раздела земельного участка и жилого дома между всеми собственниками.

Предлагая сохранить долевую собственность сторон по делу, эксперт не определил доли ответчиков при реальном разделе жилого дома, в то время как доли ответчиков неравнозначны, самостоятельно определить их доли после раздела жилого дома не представляется возможным. Варианты раздела жилого дома определены близко к реальным долям совладельцев, однако с отклонением долей, при этом сумма компенсации за отклонение от долей экспертом не определена.

Соответственно, выводами судебной экспертизы, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░ < ░.░.░. >4 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░.░░. ░░░░░, 14, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░.░░. ░░░░░, 14, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░ < ░.░.░. >4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >9 ░ < ░.░.░. >10, < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9 ░ < ░.░.░. >10, < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -