Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2020 (2-7802/2019;) от 05.12.2019

Дело № 2-1499/2020 (2-7802/2019)

УИД № 59RS0004-01-2019-005307-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.А.,

с участием истца – Ярощук О.А.,

представителя истца Плешкова Д.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова В. В., Ярощук О. А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплаченной в погашение кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Булдаков В.В., Ярощук О.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (ипотечный) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по кредиту составила <данные изъяты> рублей, срок кредита - 240 месяцев, процентная ставка 13,05%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами в счет погашения ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена общая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако, по информации ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

Согласно п. 1.1. Ипотечного кредита, Банк предоставляет денежные средства на приобретение объекта недвижимости: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, возникшие из нее права аннулируются. Следовательно, Банк обязан возвратить истцам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную истцами в виде погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление, истцы, требуя уплаченной во исполнение кредитного договора денежной суммы в судебном порядке, каких-либо доказательств виновности действий Банка, предусмотренных п.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ не предоставили. Между тем, ПАО Сбербанк свои договорные обязательства перед истцами исполнил в полном объеме, заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рубле     предоставил в полном объеме. Кроме того, исковые требования о взыскании денежных средств связаны с решением Мотовилихинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ипотека двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированная в пользу ПАО «Сбербанк», как обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признана незаконной. Следовательно, срок исковой давности по взысканию денежных средств на основании признания ипотеки недействительной начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление датировано - ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, истцами пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств с ПАО «Сбербанк».

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела № по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм следует, что лицо, требующее расторжения кредитного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», Булдаковым В.В. и Ярощук О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 13,05 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор сторонами был подписан на условиях, которые были указаны в договоре (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Булдаковым В.В., Ярощук О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Булдаков В.В., Ярощук В.В., приобрели у ФИО2 в общую совместную собственность за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.20-21).

Согласно отзыву на исковое заявление в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передана приобретаемая двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенной по адресу: <адрес>, а также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Ярощук О. А., Булдакову В. В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 и Булдаковым В. В., Ярощук О. А. недействительным.

Признать право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2.

Обязать Булакова В. В., Ярощук О. А. освободить <адрес>.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Булдаковым В. В., Ярощук О. А.» (л.д.23-25).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В исковом заявлении истцы ссылаются на тот факт, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Булдаковым В.В., Ярощук О.А. признан недействительным, тогда как истцами в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, полагает, что ссылка истцов на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельная, поскольку указанным решением кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным, каких-либо виновных действий ПАО «Сбербанк» не установлено.

Кроме того, истцами добросовестно исполняется обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ гола. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что требования Булдакова В.В. и Ярощук О.А. к ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булдакова В. В., Ярощук О. А. к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:       подпись

Копия верна.

Судья                                                                                 Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 г.