Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2021 (2-6834/2020;) ~ М-3420/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-1040/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004240-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Роговой А.В.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина Г.И. к Акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Г.И. обратилась в суд с требованиями к Акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Звенягина» о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, стоимости расходов на санаторно-курортное лечение в размере 166800 руб.

Требования мотивировала тем, что 27.04.1977 г. истец получила травму в связи с ненадлежащим содержанием дорог УАДИСом, признана инвалиХ группы по трудовому увечью с утратой профессиональной трудоспособности 80% бессрочно.

Решением Норильского городского суда Красноярского края в пользу истца взыскано пособие по увечью в размере 3268,52 руб. ежемесячно.

Указывает, что в настоящее время нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А6» А7 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярска исковые требования уже взыскана стоимость лечения в размере 136800 руб. за 2019 год, требование о возмещении стоимости двукратного лечения в течение одного летнего периода 2019 года является злоупотребление правом. Просила учесть, что истцом не подтвержден документально факт несения расходов на санаторно-курортное лечение, либо уважительность причин, свидетельствующих о затруднительности несения данных расходов, в связи со взысканием расходов за прошедшее время. Не доказана необходимость санаторно-курортного лечения истца и необходимость пребывания в санатории «Россия» курорта «Белокуриха», не доказана нуждаемость истца в двукратном санаторно-курортном лечении в течение одного года. Не доказано отсутствие возможности бесплатного получение путевки на санаторно-курортное лечение. Просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, решением Норильского городского суда Красноярского края от 00.00.0000 года, установлено, что Пронина Г.И. 00.00.0000 года в результате полученной травмы по пути на работу утратила трудоспособность на 80 % бессрочно по причине ненадлежащего содержания дорог УАДиСом (структурным подразделением ОАО «Норильский Горно-металлургический комбинат» в настоящее время АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А5»).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2009 года, установлено, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы У от 29 июня 2009 года у Пронина Г.И. установлены последствия перенесенной травмы в 1977 году в виде хронического Z, а в период обострений – в стационарном лечении, объем и периодичность которых определяется лечащим врачом. По последствиям полученной травмы в 1977 году Пронина Г.И. нуждается в санаторно-курортном лечении на курортах без изменения климатических условий («Красноярское Загорье», «Белокуриха», «Учум») с периодичностью 1 раз в год, при отсутствии противопоказаний. В связи с травмой, полученной 27 апреля 1977 года, Пронина Г.И. нуждается в медицинских препаратах «Церебролизин», «Мексидол», «Диакарб», «Бетасерк», «Детралекс». Объем и периодичность назначения лекарственных препаратов определяется лечащим врачом.

Согласно справки У/СКП2020 КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника У» от 06.03.2020 г. для получения путевки на санаторно-курортное лечение, Пронина Г.И. направлена для получения путевки на санаторно-курортное лечение с диагнозом гипертензивная энцефалопатия в связи с заболеваниями или последствиями травм спинного и головного мозга на санаторно-курортное лечение, в которой истцу рекомендовано санаторно-курортное лечебное учреждение, в том числе, Республики Алтай. (л.д. 5)

Как следует из справки ООО «Оджас-тур», стоимость одноместного номера первой категории санатория «Россия» курорта Х в сутки составляет 6950 руб., общая сумма ­санаторно-курортного курса на 24 суток с 17.08.2020 г. по 10.09.2020 г., составит 166800 руб. (л.д. 4)

Согласно ответа на запрос суда из АО «Санатория «Рассия» от 23.12.2020 г. стоимость санаторно-курортного лечения в период с 17.08.2020 г. по 10.09.2020 г. (24 дня) с размещением в одноместном стандартном номере составляет 178800 руб. (л.д. 54)

Ссылки ответчика на то, что истец не доказала нуждаемость в санаторно-курортном лечении, в виду производственной травмы, суд полагает признать несостоятельным, так как доводом в пользу истца свидетельствует справка У от 06.03.2020 года и рекомендация лечащего врача, заверенная председателем врачебной комиссии, учитывая, что расходы на санаторно-курортное лечение в 2020 году не взыскивались.

Доказательств отсутствия нуждаемости истца, возражая против наличия у истца права на санаторно-курортное лечение, а равно и доказательства того, что данные расходы уже возмещались истцу, ответчик вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Основополагающим для возмещения вреда здоровью потерпевшему за счет причинителя вреда будет являться именно установление факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно.

С учетом ежегодной нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в целях восстановления своего здоровья за счет государства, суд полагает, что требование Пронина Г.И. о взыскании с ответчика как причинителя вреда, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу, расходов на санаторно-курортное лечение подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость санаторно-курортного лечение в размере 166800 руб.

Определяя сумму расходов на санаторно-курортное лечение истца, подлежащую взысканию с ответчика, принимая во внимание, что требования истца вытекают из трудовых отношений, связанных с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу о возможности выйти за рамки заявленных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на санаторно-курортное лечение в размере, установленном в ходе судебного разбирательства, - 178800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 4776 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пронина Г.И. к Акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью- удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в пользу Пронина Г.И. стоимость расходов на санаторно-курортное лечение в размере 178800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4776 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 г.