Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28390/2016 от 28.09.2016

Судья Прокуда О.А. Дело № 33-28390/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко И.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года по делу по иску Петренко Татьяны Анатольевны к Коваленко Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по иску Коваленко Игоря Михайловича к Петренко Татьяне Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав объяснения Коваленко И.М. и его представителя Коваленко О.М., представителя Петренко Т.А. по доверенности Голикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Т.А. обратилась в суд с иском к Коваленко И.М. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда - <...>,, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> оплаты услуг представителя в размере <...>, судебных расходов в размере <...>

В обоснование требований истец указала, что 20.11.2012 между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, по которому она передала Коваленко И.М. 550 000 рублей. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2013 года указанный договор признан недействительным. Во исполнение решения суда она возвратила земельный участок, однако Коваленко И.М. до настоящего времени полученную по договору сумму ей не вернул.

Коваленко И.М. предъявил встречный иск к Петренко Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <...> регистрационный знак <...> выпуска 2015, заключенного 03.04.2015 между ним и Петренко Т.А., применении последствий недействительности этой сделки, возложении обязанности на Петренко Т.А. возвратить автомобиль и признать за ним право собственности, и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований Коваленко И.М. ссылается на то, что в обеспечение долговых обязательств перед Петренко Т.А., он передал ей в залог подаренный ему отцом на юбилей (45 лет) автомобиль <...>, стоимостью <...>., оформив при это договор купли-продажи транспортного средства. Считает сделку купли-продажи недействительной, притворной, прикрывающей собой залог. Ввиду того, что Петренко продала автомобиль, и в настоящее время он принадлежит третьим лицам, просил при применении последствий недействительности сделки, взыскать с Петренко Т.А. рыночную стоимость автомобиля по экспертному заключению по состоянию на момент сделки между сторонами (03.04.2015).

Представитель ответчика требования не признала.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года в удовлетворении иска Коваленко И.М. к Петренко Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Коваленко И.М. и Петренко Т.А., и взыскании денежной суммы - отказано. Исковые требования Петренко Т. А. удовлетворены частично - взыскано с Коваленко И. М. в пользу Петренко Т. А. <...>., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <...>. и госпошлина в сумме <...>., а всего <...>. В части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Коваленко И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым исковые требования Петренко Т.А. к Коваленко И.М. удовлетворить частично, взыскав с Коваленко И.М. в пользу Петренко Т.А. сумму задолженности в размере <...> судебные расходы и расходы по оплате госпошлины, указывая, что размер задолженности Коваленко необходимо определять за вычетом продажной стоимости автомобиля, - <...>

В суде апелляционной инстанции Коваленко И.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель Петренко Т.А. по доверенности Голиков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 2-5747/13 по иску Гороховой Г.М. к Коваленко И.М. и Петренко Т.А. было установлено, что 20.11.2012 между Коваленко И.М., действовавшим по доверенности от имени Гороховой Г.М., и Петренко Т.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> по которому последняя передала Коваленко И.М. <...>

Коваленко И.М. указанную сумму собственнику участка Гороховой не передал. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2013 года указанный договор признан недействительным, указанным решением установлено право Петренко Т.А. требовать переданную Коваленко денежную сумму, а в случае ее не возврата, не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Коваленко <...>. Указанное решение вступило в законную силу 04.03.2014.

Требования о взыскании с Коваленко И.М. суммы <...> было предъявлено Петренко Т.А. в суд 29.04.2016, то есть по прошествии двух лет с момента вступления пения в законную силу.

Из пояснений Коваленко и его представителя, а также со слов свидетелей Роменской Т.П. и Коваленко Н.П., cудом установлено, что автомобиль незадолго до этой сделки, - 10.02.2015 приобретен Коваленко И.М. в автосалоне ООО "Центр-Моторс" за <...>. на имя Коваленко И.М.

Отказывая в удовлетворении требований Коваленко И.М. о признании недействительным заключенного им 2015 г. с Петренко Т.А. договора купли-продажи указанного автомобиля <...> судом правильно, с учетом части 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ " установлено, что заключенный сторонами 03.04.2015 договор купли-продажи автомобиля <...>, не мог прикрывать иную сделку.

Судом дана правильная оценка условиям письменного договора, с учетом доводов сторон об обстоятельствах его заключения, а также взаимоотношений Петренко и Коваленко в исследуемый период времени, и сделан правильный вывод, что указанный договор был заключен в отсутствие у Коваленко И.М. финансовой возможности возвратить Петренко полученную от нее сумму за садовый земельный участок. Приобретя новый автомобиль, Коваленко, действительно передал его в счет имеющейся задолженности. Приняв автомобиль, Петренко распорядилась им, продав 21.12.2015 Онищенко А.В. за <...>. Учитывая, что, получив автомобиль стоимостью 360 000 рублей, более года Петренко требований к Коваленко путем обращения в суд не предъявляла, судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о зачете полученного автомобиля в долговые обязательства Коваленко перед Петренко.

О том, что автомобиль обеспечивал денежное обязательство Коваленко свидетельствует и тот факт, что он был продан Петренко после возникшего конфликта по поводу требований со стороны Петренко остальной части суммы с процентами, что согласуется с пояснениями сторон в судебном заседании о том, что близкие отношения между ними прекратились в ноябре 2015 года. В этот период Петренко требовала возвращения суммы, Коваленко - возврата автомобиля. Но ввиду того, что Петренко автомобиль не возвратила, потребовала сумму, превышающую существующий долг, с процентами и тратами, которые она получила в результате неудачной сделки с садовым участком, а, со слов Коваленко И.М. он смог собрать только сумму <...>, доверительные отношения прекратились.

Как правильно установлено судом, после конфликта Петренко Т.А. продала автомобиль Онищенко А.В. По условиям письменного договора, стоимость транспортного средства определена в <...>, ввиду отсутствия спроса на отечественные автомобили, а также по причине того, что она остро нуждалась в деньгах.

Определяя размер оставшейся задолженности Коваленко И.М. перед Петренко Т.А., судом обоснованно учтены доводы Коваленко о том, что спорный автомобиль передавался в обеспечение долга, и, как предмет залога, был продан Петренко.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определен размер задолженности Коваленко за вычетом суммы, за которую Петренко продала транспортное средство Онищенко А.В.

Доводы ответчика и его представителя о том, что задолженность Коваленко должна быть уменьшена на сумму, равную рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи с Петренко ( на 3.04.2015) согласно экспертному заключению, представленному Коваленко, необоснованны, поскольку в этом случае, требования Коваленко противоречили бы его обоснованию иска в котором он утверждает, что автомобиль являлся предметом залога, однако, его залоговая стоимость не была установлена на момент сделки. В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля в 1 рубль, которая никак не объяснена Коваленко И.М. Как следует из условий договора купли-продажи между Петренко Т.А. и Онищенко А.В., Петренко получила от продажи этого автомобиля <...>. Доказательств тому, что от продажи автомобиля Петренко получила большую сумму, суду не представлено. Доводы Коваленко о рыночной стоимости аналогичного автомобиля на период оформления договора купли-продажи с Петренко, не могут являться основанием для снижения долга на сумму, указанную в экспертном заключении. Эти доводы Коваленко противоречат письменному договору купли-продажи между Петренко и Онищенко. Кроме этого, из материалов дела следует, что в ноябре 2015 года Коваленко потребовал автомобиль обратно, что свидетельствует о невозможности учета его стоимости на период времени, когда он был переоформлен на Петренко.

Судом был проверен расчет Петренко о взыскании суммы и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание суммы, и с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также доказательств, представленных в обоснование исковых требований, судом обоснованно удовлетворены требования иска частично.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года по делу по иску Петренко Татьяны Анатольевны к Коваленко Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по иску Коваленко Игоря Михайловича к Петренко Татьяне Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи