Решение по делу № 12-117/2018 (12-1708/2017;) от 20.11.2017

Дело № 12-117/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 31 января 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Котлярова Е.А.,

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Карлова А.В.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Карлова А.В. – Акентьевой Н.М.,

представителя УФАС по Челябинской области Шаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу Карлов А.В. на постановление о наложении штрафа по делу №А-04/17 руководителя УФАС по Челябинской области Козловой А.А. от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении Карлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, занимающего должность арбитражного управляющего ООО «Стройсервис», зарегистрированного и проживающего: <адрес>-В <адрес>,

У С Т А Н О В И Л.

Постановлением руководителя УФАС по Челябинской области Козловой А.А. от 18 октября 2017 года организатор торгов – арбитражный управляющий ООО «Стройсервис» Карлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка определения победителя, которые привели к неправильному определению победителя торгов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С указанным постановлением Карлов А.В. не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что оспаривает наличие вины в совершенном административном правонарушении, полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Карлов А.В., представитель Карлова А. В. - Акентьева Н.М. на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Указали, что вина Карлова А.В. в совершении указанного административного правонарушения отсутствует, нарушений норм действующего законодательства РФ при проведении торгов Карловым А.В. допущено не было. Кроме того, в случае признания Карлова А.В. виновным, просили производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку действия Карлова А.В. не повлекли наступление негативных последствий, нанесенных охраняемым общественным отношениям. Торги были проведены в соответствии с требованиями Приказа № 495 и с учетом интересов кредиторов. Кроме того, полагали, что наказание, назначенное Карлову А.В., руководителем УФАС по Челябинской области Козловой А.А. не соответствует целям и задачам административного наказания и охраны порядка. Полагали необходимым применить в отношении Карлова А.В. положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Шарова Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие законных оснований для отмены оспариваемого постановления. Поддержала доводы, изложенные в представленном суду письменном мнении на жалобу Карлова А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ст. 7.32.4 ч.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №А-04/17 от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов – арбитражный управляющий ООО «Стройсервис» Карлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Выявленные в действиях организатора торгов – арбитражного управляющего ООО «Стройсервис» Карлова А.В. нарушения законодательства в области охраны собственности выразились в следующем.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 г. в рамках дела № * ООО «Стройсервис» (ИНН *) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области утвержден арбитражный управляющий ООО «Стройсервис» - Карлов А.В., член СРО АУ Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

12.07.2016 г. организатор торгов — Карлов А.В. в Едином федеральном peестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), на ЭТП ЗАО «Центр дистанционных торгов» разместил сведения о проведении торгов по продаже права требования дебиторской задолженности Бакач И.А.

Предметом торгов является: право требования дебиторской задолженнос Бакач И.А. на сумму 1 300 000 руб. (за период торгов с Бакач И.А. была взыскана по исполнительному листу сумма 20266,88 руб.).

Величина снижения и периоды снижения: с 04.10.2016 г. по 07.10.2016 г.- 1 081 1 руб.; с 10.10.2016 г. по 12.09.2016 г.- 974 025 руб.; с 13.10.2016 г. по 17.10.2016 г. - 865 800 г 5 с 18.10.2016 г. по 20.10.2016 г.- 757 575 руб.; с 21.10.2016 г. по 25.10.2016 г. - 649 350 pуб., с 26.10.2016 г. по 28.10.2016 г.- 541 125 руб.; с 31.10.2016 г. по 02.11.2016 г.- 432 900 pуб., с 03.11.2016 г. по 08.11.2016 г.- 324 675 руб.; с 09.11.2016 г. по 11.11.2016 г.- 216 450 pуб., с 14.11.2016 г. по 16.11.2016 г.- 108 225 руб.; с 17.11.2016 г. по 21.11.2016 г.- 10 823 руб.

Победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену в случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов; или участник, который первым представил заявку на участие, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов; или участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Заключение договора купли-продажи: в течение 5 дней с даты подведения итогов торгов.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об определении участников продажи торгов для участия в торгах подано шесть заявок: ФИО7 (допущен к торгам), ФИО8 (допущен к торгам), Башаров P.P. (допущен к торгам), ФИО9 (допущен к торгам), ФИО10 (допущена к торгам), ФИО11 (допущена к торгам).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 21.11.2016 г. победителем признан ФИО13 при этом договор с победителем не заключен.

В силу части 1 статьи 18.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: 1) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 110 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Порядком проведения торгов.

В соответствии с частью 12 статьи 110 указанного закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно абзацу 5 части 4 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Приказ) заявки на участие в торгах, поступившие в течении определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов. Таким образом, согласно данному приказу заявки участников торгов рассматриваются, и победитель торгов определяется по окончанию периода снижения цены публичного предложения, в течении которого они были поданы.

В соответствии с подпунктом б пункта 7.1 Приказа по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в пункте 6.1.3 Приказа) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Материалами жалобы установлено, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об определении участников продажи торгов на участие в торгах подано шесть заявок: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 период) заявка ФИО7, с предложенной ценой 131 255,00 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 период), заявка ФИО8, с предложенной ценой 41 000,00 руб., заявка Башарова P.P., с предложенной ценой 292 000 руб., заявка ФИО9 с| предложенной ценой 23 700 руб., заявка ФИО10, с предложенной ценой 120 000 руб., и заявка ФИО11, с предложенной ценой 220 000 руб.

Согласно указанному протоколу заявка ФИО7 подана раньше (10 период проведения торгов), чем заявка победителя (11 период проведения торгов), при этом, на 10 периоде проведения торгов отсутствовали заявки иных участников торгов, кроме заявки ФИО7

Вина Карлова А.В. состоит в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за проведение торгов по продаже имущества ООО «Стройсервис», нарушил порядок определения победителя, что привело к неправильному определению победителя торгов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Факт совершения Карловым А.В. административного правонарушения и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа по делу №А-04/17 от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ; протоколом от 03 октября 2017г. об административном правонарушении; конкурсной документацией и другими материалами дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2017 года установлено, что антимонопольный орган обоснованно удовлетворил жалобу ФИО7, а организатор торгов нарушил требования п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности Карлова А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей соответствует санкции ч.7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Карлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.4 КоАП РФ судья считает обоснованными.

Доводы Карлова А.В. и его представителя, об отсутствии вины Карлова А.В. в совершенном правонарушении, а также об отсутствии с его стороны нарушений норм действующего законодательства при проведении торгов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица УФАС по Челябинской области дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное правонарушение, совершено Карловым А.В. в области охраны собственности, защиты конкуренции.

Сохранение установленного правопорядка в указанных сферах общественных отношений является необходимым для нормального функционирования общества и государства. Пренебрежительное отношение к обязанностям должностного лица по организации торгов, повлекшие нарушение законодательства, создает угрозу собственности, основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции.

Поэтому действия должностного лица, образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, не могут рассматриваться как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, суд находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу №А-04/17 об административном правонарушении, руководителя УФАС по Челябинской области Козловой А.А. от 18 октября 2017 г., предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении Карлов А.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья                             Котлярова Е.А.