Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2017 ~ М-3403/2017 от 30.06.2017

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО3, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер М381ЕО/66, под управлением ФИО5, автомашины «Опель Антара» государственный регистрационный номер С030НН/96, принадлежащей истцу ФИО3, под ее управлением, и автомашины «Мерседес С230» государственный регистрационный номер В049ХХ/196, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована. ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 9.10 ПДД, его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО3 по заключению специалиста ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 238500 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 6000 рублей 00 копеек. Вместе с тем ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец ФИО3 просила взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 238500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 360 рублей 00 копеек, штраф.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО2 по заключению специалиста ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 146700 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 4500 рублей 00 копеек. Вместе с тем ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец ФИО2 просил взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 146700 рублей 00 копеек, убытки в сумме 4500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 83619 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 400 рублей 30 копеек, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль около <адрес> в <адрес>, позже услышала, что сработала сигнализация, подойдя к автомашине, увидела, что на ее автомашину совершила наезд автомашина «Мерседес». В результате столкновения ее автомашина получила повреждения всей левой боковой части, а также повреждения переднего и заднего бамперов, переднего и заднего левых колёсных дисков. До данного ДТП автомашина повреждений не имела. Считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной соистца ФИО2, которую в свою очередь отбросило на ее автомашину. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью около 35 км/ч, около <адрес>, он снизил скорость перед люком и почувствовал удар в заднюю часть его автомашины, от столкновения его автомашину отбросило на припаркованную автомашину «Опель Антара» госномер С030НН/96. От первого столкновения его автомашина получила повреждения заднего бампера, от второго – повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, правого зеркала заднего вида. До данного ДТП автомашина повреждений не имела. Считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с его автомашиной в заднюю часть, после чего его автомашиной по касательной отбросило на автомашину ФИО3 Просил иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 153200 рублей 00 копеек, убытки в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 360 рублей 00 копеек, штраф, в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 105200 рублей 00 копеек, убытки в сумме 4500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59964 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 400 рублей 30 копеек, штраф

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила в исках отказать, так как все указанные в заключениях истцов повреждения автомашин не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заключение судебной экспертизы не устранило имеющиеся между сторонами противоречия. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО12 извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5О., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца ФИО2, которую в свою очередь отбросило на автомашину истца ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, схемой места ДТП, где указано направление движений всех транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО2, ФИО12П., данных в ГИБДД и в судебном заседании, а также фотоматериалами. Действия ФИО12П. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО12П. была застрахована в ПАО «СК ЮЖРАЛ-АСКО», ФИО3, ФИО2 вправе были как выгодоприобретатели в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истцов ФИО3, ФИО2 и третьего лица ФИО12П., объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждения автомашин истцов в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашинах истцов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО2, ФИО12П., данными ими в ГИБДД и в судебном заседании, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12П., рапортом ИДПС ФИО8, фотоснимками поврежденных автомашин, в том числе на месте ДТП.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относимо обстоятельств ДТП, судом была назначена трасолого-автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений полученных автомобилем «Опель Антара», гос. №-С030НН96 в ДТП от 28.03.2017г. приведен в разделе 1 настоящего исследования. При осмотре автомобиля «Опель Антара» было установлено, что на её левой боковой поверхности имелись повреждения, полученные как до ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения полученные в ДТП от 28.03.2017г. Кроме того на автомобиле «Опель Антара» имелись следы позволяющие утверждать, что левая боковая часть кузова ранее подвергалась восстановительному ремонту до 28.03.2017г. При выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта, аварийные и эксплуатационные повреждения, произошедшие до ДД.ММ.ГГГГ были исключены. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениями, причиненных автомобилю «Опель Антара», гос. №-С030НН96 на момент ДТП составляет с учетом износа автомобиля 153200 рублей 00 копеек. Перечень повреждений полученных автомобилем «Мерседес С230» гос. №-В049ХХ196 приведен в разделе 3 настоящего исследования. При осмотре автомобиля «Мерседес С230» было установлено, что на его передней правой части кузова имелись повреждения, полученные как до ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения полученные в ДТП от 28.03.2017г. Кроме того на автомобиле «Мерседес С230» имелись следы позволяющие утверждать, что его передняя правая части кузова ранее подвергалась восстановительному ремонту до 28.03.2017г. При выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта, аварийные и эксплуатационные повреждения, произошедшие до ДД.ММ.ГГГГ были исключены. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилем «Мерседес С230» гос. №-В049ХХ196 на момент ДТП составляет с учетом износа автомобиля 105200 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд основывает выводы об относимости повреждений автомашины истца на данном заключении эксперта.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключения специалиста ООО «Автодиагностика 2011» ФИО10 о том, что вся совокупность повреждений автомашин истцов не могла быть образована при заявленных истцами обстоятельствах, так как специалист подробные обстоятельства получения повреждений у участников ДТП не выяснял, в его распоряжении, в отличие от эксперта ФИО9, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцами обстоятельства ДТП и объем полученных автомашинами истцов повреждений. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу ответчика, в отличие от заключения эксперта ФИО9, выполненного по поручению суда. Суд считает, что заключения специалиста ООО «Автодиагностика 2011» полностью противоречат добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт наступления страхового случая, поэтому не могут быть положены в основу решения.

Взысканию в пользу истца ФИО3 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 153200 рублей 00 копеек, и с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, а также расходы по отправке корреспонденции в сумме 360 рублей 00 копеек, и убытки истца по определению размера вреда в сумме 6000 рублей 00 копеек, которые истец вынужденно понес ввиду отказа со стороны ответчика в осуществлении страховой выплаты.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 105200 рублей 00 копеек, и с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, а также расходы по отправке корреспонденции в сумме 400 рублей 30 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, и убытки истца по определению размера вреда в сумме 4500 рублей 00 копеек, которые истец вынужденно понес ввиду отказа со стороны ответчика в осуществлении страховой выплаты.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 59964 рубля 00 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО2 неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истцов ФИО2 и ФИО3 как потребителей, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое они вправе были рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика штраф в сумме 52600 рублей 00 копеек (105200 рублей 00 копеек Х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО3 с ответчика штраф в сумме 76600 рублей 00 копеек (153200 рублей 00 копеек Х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8878 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 153200 рублей 00 копеек, убытки в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 76600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 360 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 105200 рублей 00 копеек, убытки в сумме 4500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 52600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 400 рублей 30 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8878 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.