Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2014 ~ М-337/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-417/2014 г.

г.Славянск-на-Кубани 20 мая 2014 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Абраменко А.В. по доверенности Ахмедова Р.Ш. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

представитель истца Абраменко А.В. по доверенности Ахмедов Р.Ш. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав в своем исковом заявлении, что 22 октября 2013 года, около 18 часов 30 минут, на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, на 117 км. + 700 м., водитель Р.Л.А., управляя автомобилем ВАЗ 21070 с государственным номером <...>, принадлежащим ему же на праве собственности, двигался со стороны г. Краснодара в сторону г. Славянска-на-Кубани, остановился для поворота налево, резко пытался повернуть направо и допустил столкновение с автомобилем Хундай Сантофе с государственным номером <...>, под управлением Абраменко А.В. и принадлежащим ему же на праве собственности, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2013 года, согласно которого Р.Л.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и был подвергнут административному взысканию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае МРЦУУ г. Славянск-на-Кубани, и потерпевшему было выплачено 28 638,72 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки ООО «РГС» в Краснодарском крае, не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу. Согласно оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 120 000 рублей. Виновность водителя Р.Л.А. в совершении ДТП установлена. Законом предусмотрена обязанность ООО «РГС» возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 120 000 рублей. Но в связи с тем, что ООО «РГС» в КК была уплачена неоспоримая сумма возмещения причиненного вреда в размере 28 638,72 рублей, потерпевшей стороне страховщик обязан уплатить оставшуюся часть действительного материального ущерба в размере 91 361,28 рубля. Истцом были уплачены за проведение независимой экспертизы 21 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 500 рублей, произведена оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истец Абраменко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности Ахмедова Р.Ш..

Представитель истца Абраменко А.В. по доверенности Ахмедов Р.Ш. в судебном заседании уточнил исковые требования истца и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика - страховой компании Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае недовыплаченную часть страхового возмещения, согласно судебной экспертизы, в размере 91361,28 рублей, судебные расходы в размере 51 000 рублей, штраф в размере 45680,64 рублей, а всего 188041,92 рублей.

Представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрении дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить иск, заявленный в судебном разбирательстве представителем истца, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией постановления по делу об административном правонарушении; досудебной претензией; заключением № 14-01-14 об оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства; заключением эксперта № 90 от 23.04.2014 года согласно которого: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Хундай Сантофе, государственный номер <...>, с учетом его износа на дату ДТП в ценах, сложившихся в регионе составляет – 266518,37 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки страховой компанией не соответствует, по мнению суда, реальному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п. «а» и «б» п. 60 в случае повреждения имущества - возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно норм и правил, установленных ст. 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. А в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что подтверждается положениями, закрепленными в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 (п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

В силу п.1 ст. 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления N 17 Пленум Верховного Суда РФ допускается возможность применения Закона о защите прав потребителей к договору страхования, а в Постановлении N 20 эта позиция конкретизирована.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям, по мнению суда, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года гласит, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания (ответчик) требования потребителя (истца) в полном объеме не удовлетворила, то на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45680,64 рубл.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные истцом, подлежат, по мнению суда, частичному взысканию со страховой компании в пользу истца.

Суд считает необходимым снизить размер взыскания с ответчика в пользу истца за проведение досудебной независимой экспертизы в разумных пределах до 15 000 рублей и за проведение по делу судебной экспертизы до 18000 рублей, за оплату услуг по подготовке документов и услуг представителя до 1 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца часть действительного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 91361,28 рублей, штраф в размере 45680,64 рублей, а в сумму судебных расходов включить денежные средства, уплаченные истцом: за проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, за оплату услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 1 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 500 рублей, за оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего 171541, 92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░: <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 91361,28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░░░░, ░░░░░ - 45680,64 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 171 541 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

«░░░░░░░░░░░»

__________________ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ______________

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░