Решение по делу № 2-1705/2016 ~ М-1542/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-1705/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шакирова С.Н., представителя истца Рашитовой Л.М., действующей на основании доверенности от 06 августа 2015 года, ответчика Шаяхметова А.М., представителя ответчика Шаяхметовой Ч.Ф., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, гражданское дело по иску Шакирова С.Н. к Шаяхметову А.М. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров С.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями в связи с тем, что ответчик Шаяхметов А.М. необоснованно разместил в социальных сетях фотографию истца с пометкой «Внимание Педофил в нашем городе смотрите на его фотографию и обходите стороной!!!!!!» (пунктуация сохранена). Кроме того, была размещена фотография с государственным номерным знаком автомобиля истца. Последний считает, что вышеуказанными действиями ответчика ущемлены честь и достоинство Шакирова С.Н., нарушены его неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен сильный стресс. В связи с этим моральный вред оценен им в 50 000 рублей.

Истец просит обязать ответчика Шаяхметова А.М. принести истцу публичные извинения через газету «Красное знамя», телевидение, а именно телеканал «NEXT-TV» и социальную сеть «В контакте». Также просит обязать ответчика удалить выложенные фотографии и комментарии к ним, взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Шакиров С.М. исковые требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что в результате размещения ответчиком в сети Интернет вышеуказанной информации истец понес нравственные страдания, поскольку после размещения информации, порочащей честь и достоинство истца, знакомые стали упрекать его в этом, осложнились отношения в семье.

Представитель истца исковые требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что в результате ознакомления с рассматриваемой информацией один из родителей в детском саду не подпустил своего ребенка к ребенку истца, мотивируя это тем, что отец последнего является педофилом. Считает, что оснований для снижения суммы морального вреда не имеется. Также поддержала требование истца о взыскании представительских расходов в сумме 15 000 рублей, мотивируя просьбу истца тем, что в рамках данного гражданского дела было заключено другое соглашение и составлен другой документ о передаче денежных средств. Оплата производилась именно в рамках данного гражданского дела.

Ответчик Шаяхметов А.М. иск признал частично. Пояснил, что он не оспаривает тот факт, что вышеуказанная информация была размещена в его группе в сети Интернет. Однако по первой просьбе истца, а именно в ходе производства по уголовному делу эта информация была удалена. Считает, что истцом заявлена чрезмерно высокая сумма компенсации морального вреда. При определении суммы морального возмещения просит учесть, что обучается по очной форме в медицинском колледже, размер ежемесячной стипендии составляет 970 руб. Также считает, что гражданин, не страдающий педофилией, не размещал был в сети Интернет информацию с номером своего телефона с целью знакомства с несовершеннолетними.

Представитель ответчика иск признала частично по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что при определении размера моральной компенсации просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, факт отсутствия у него самостоятельного заработка, факт получения образования по очной форме обучения в медицинском училище, а также физическое состояние ответчика, а именно наличие у него заболевания в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также пояснила, что ответчик получает социальную стипендию, ежемесячный размер которой составляет 1 000 руб.     

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Понятия «честь», «достоинство» являются ключевыми для каждого человека.

Честь - хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя.

Достоинство - совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

Исходя из указанных толкований, можно сделать вывод, что в понятия чести и достоинства входит оценка поведения и поступков человека с точки зрения их честности, законности, соответствия общепризнанным и общественно одобряемым нормам этики, морали и ведения хозяйственно-экономической деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соблюдение принципа баланса интересов ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Между тем, свобода не должна осуществляться в нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации виновность обвиняемого устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя гражданина, деловая репутация признаны личным неимущественным правом гражданина.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного ППВС РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу вышеуказанного пункта под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, изложение в публичных выступлениях, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими же, по смыслу вышеуказанного Постановления, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающую с правовых или моральных позиций общества. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца и в любой сфере его жизнедеятельности.

Не соответствующим действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете, либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, а также п. 9 ППВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик Шаяхметов А.М. необоснованно разместил в социальных сетях фотографию истца с пометкой «Внимание Педофил в нашем городе смотрите на его фотографию и обходите стороной!!!!!!»(пунктуация и орфография сохранены). Кроме того, была размещена фотография с государственным номерным знаком автомобиля истца. Ответчик факт распространения такой информации не оспаривает и объясняет факт размещения такой информации ответной реакцией на информацию, размещаемую истцом о намерении знакомиться несовершеннолетними девушками. Представленными в материалы дела фотографиями и материалами уголовного дела также подтвержден факт распространения ответчиком в отношении истцу вышеуказанной информации Таким образом, факт распространения вышеуказанной информации в ходе рассмотрения дела установлен.

Истец считает, что вышеуказанными действиями ответчика ущемлены честь и достоинство Шакиров С.Н., нарушены его неимущественные права, поскольку педофилия - термин, использующийся в нескольких различных значениях в медицине и в бытовой речи. Понятие «педофилия» в обычном широком понимании и в определении МКБ-10 - расстройство сексуального предпочтения, выражающееся в сексуальной тяге к детям обычно препубертатного или раннего пубертатного возраста. В прессе и в быту термин «педофил» зачастую используется к преступникам, совершившим преступление на сексуальной почве против несовершеннолетних. Педофилия - это заболевание психики, при котором наблюдаются отклонения сексуального характера. Людей, страдающих педофилией, называют педофилами.

Таким образом, сравнение истца с педофилом означает его отрицательную характеристику как личности. Более того, за совершение действий, связанных с педофилией, предусмотрена уголовная ответственность. Следовательно, вышеуказанное понятие характеризует истца как аморальной и антиобщественной личности.

Ответчиком факт того, что истец страдает педофилией, занятиями последнего педофилией не доказан. Предположение ответчика о наличии у истца данного диагноза и предположения его пристрастия к педофилие не может быть положено в основу судебного решения, так как истцом не доказано, что ответчик является педофилом.

Следовательно, в данном случае нашел подтверждение факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано выше, в качестве способа защиты своего права истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем принесения истцу публичных извинений через газету «Красное знамя», телевидение, а именно телеканал «NEXT-TV» и социальную сеть «В контакте». Также просит обязать ответчика удалить выложенные фотографии и комментарии к ним.

В силу п. 18 ППВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года предписано обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Мировое соглашение между сторонами спора заключено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о принесении ему ответчиком извинений через предложенные истцом печатные издания и социальные сети удовлетворено быть не может.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Учитывая, что распространение сведений в отношении истца не было произведено через газету «Красное знамя» и указанный истцом телеканал «NEXT-TV», выбранные истцом вышеуказанные способы защиты чести и достоинства нельзя признать верными.

В данном случае истец в порядке защиты своих прав одним из способов указал возложение на ответчика обязанности по удалению выложенных фотографий и комментариев к нему. В ходе рассмотрения дела, а именно в ходе просмотра соответствующих сайтов в сети Интернет установлено, что как фотографии, так и комментарии к ним ответчиком добровольно удалены, в связи с чем у суда нет оснований для возложения на ответчика указанной обязанности.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика 50 000 руб. в порядке компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 150, 151 ГК РФ, а также положения подзаконных актов, следует признать, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Как указано выше, факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы в ходе рассмотрения дела установлен. Отказ в удовлетворении иска по избранному истцом способу защиты связан лишь с неверным выбором истцом способа защиты нарушенного права и неподтверждением наличия этой информации в сети Интернет на момент рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, последствия незаконных действий ответчика, добровольное удаление информации ответчиком, учитывая, что ответчик не имеет самостоятельного заработка и иного дохода, является учащимся медицинского колледжа, следует признать, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной и подлежит определению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Шакиров С.Н. при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 300 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суме 15 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства представлены договор на оказание юридических услуг от 06 августа 2015 года с полномочиями представителя по подготовке искового заявления и представления интересов в суде, а также акт приема-передачи денежных средств к договору по оказанию юридических услуг от 06 августа 2015 года о передаче истцом представителю денежных средств в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мотивированным определением суда производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова С.Н. к Шаяхметову А.М. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяхметова А.М. в пользу Шакирова С.Н. в порядке компенсации морального вреда 5 000 руб., а также в порядке возврата госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требовании Шакирова С.Н. к Шаяхметову А.М. в части требований о возложении обязанности по принесению публичных извинений через газету «Красное знамя», телевидение, а именно телеканал «NEXT-TV» и социальную сеть «В контакте», а также требований о возложении на ответчика обязанности по удалению выложенных фотографий и комментариев к ним, взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 08 июня 2016 года.

Судья                                                                                                           Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило