Решение по делу № 2-401/2020 (2-10714/2019;) ~ М-10022/2019 от 24.10.2019

Дело №2-401/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                                      23.01.2020

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

    при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Киришеву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Киришеву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 665418 руб. 65 коп., из которых: 605917 руб. 99 коп. - основной долг по кредиту, 57988 руб. 11 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1512 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9854 руб. 19 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Киришевым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 754000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Киришеву Н.Ю., который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Киришева Н.Ю. возникла задолженность перед банком по кредитному договору в размере 665418 руб. 65 коп. В адрес Киришева Н.Ю. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 9854руб. 17 коп. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании ответчик Киришев Н.Ю. исковые требования не признал, просил снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Киришевым Н.Ю. заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 754000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 % годовых, за нарушение сроков возврата кредита предусмотрены пени в размере 0,1% в день.

    Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Киришеву Н.Ю., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО), что подтверждается внесением записи о прекращении деятельности юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 6).

В силу ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая оспариваемые обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, выписке по лицевому счету заемщика, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В адрес ответчика дважды направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Киришевым Н.Ю. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

    Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, является правильным.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, иного расчета суду не представлено.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, длительности допущенной просрочки, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с чем, суд взыскивает с Киришева Н.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 665418 руб. 65 коп., из которых: 605917 руб. 99 коп. - основной долг по кредиту, 57988 руб. 11 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1512 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика Киришева Н.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9854 руб. 19 коп., которые понесены в связи с обращением в суд о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Киришева Н.Ю. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 665418 руб. 65 коп., из которых: 605917 руб. 99 коп. - основной долг по кредиту, 57988 руб. 11 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1512 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9854 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 30.01.2020.

Судья                                                            Е.А. Савельева