Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10500/2018 от 28.03.2018

Судья: Рагулина О.Б.             дело № 33-10500/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу Филиппова О. Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Филиппова О. Е. к Филипповой И. Г. о разделе супружеского имущества, долгов, по встречному иску Филипповой И. Г. к Филиппову О. Е. о разделе супружеского имущества,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Филиппов О.Е. обратился в суд с уточненным иском к Филипповой Н. Г. о разделе супружеского имущества - автомобиля марки Фольксваген Гольф, признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании 1/2 доли от уплаченной по кредитам суммы в размере: 579 926,19 руб., указав, что с 2001 г. по 2016 г. он состоял в браке в ответчицей, в период которого был приобретен спорный автомобиль, а также на его имя получен кредит в ОАО «Сбербанк» на сумму 1 300 000 руб., потраченный на приобретение квартиры отцу истицы. С целью уменьшения -процентов за пользование кредитом с 20,15% до 19,5% на его имя были оформлены кредитные договоры с ОАО «Банк Москвы» от 16.10.2013 г. на сумму 859 000 руб. и от 14.11.2013 г. на сумму 330 000 руб., в результате заключения указанных кредитных договоров кредит с ОАО «Сбербанк России» был выплачен.

Для объединения двух кредитов с ОАО «Банк Москвы» и уменьшения суммы ежемесячных платежей им был заключен новый кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» от 10.02.2016 г. на сумму 680 523,98 руб. Дополнительным соглашением к договору было оформлено досрочное погашение части выплат по кредиту.

В настоящее время в соответствии с договором расчет по кредиту должен производиться по графику погашения кредита в размере 20 688 руб. ежемесячно по 16.08.2019 г. и 10 353,62 руб. по 16.09.2019 г.

Величина основного долга по договору на 15.11.2016 г. составляет 543 286,02 руб.

Полагает, что долг по договору является совместным долгом сторон и должен распределяться между ним и ответчицей в равных долях.

Филиппова И.Г. иск не признала, обратилась со встречным иском к Филиппову О.Е. о разделе приобретенного в период брака автомобиля <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года исковые требования Филиппова О.Е. удовлетворены частично, с Филипповой И.Г. в его пользу взыскано в счет компенсации за автомобиль <данные изъяты> 210 500 руб. и государственная пошлина в размере 5 305 руб., в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Филипповой И.Г. удовлетворены. С Филиппова О.Е. в ее пользу взыскано в счет компенсации за автомобиль марки <данные изъяты> 392 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года, решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова О.Е. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 21 марта 2018 года апелляционное определение отменено поскольку при рассмотрении спора, судами разрешен вопрос с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Филиппов О.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филипповы состояли в браке с 12 июля 2001г. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от <данные изъяты>г. брак расторгнут.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что с августа 2015г. совместное хозяйство ими не ведется. Филиппов О.Е. выехал из квартиры, в которой проживал с семьей, в августе 2015г.

В период брака, <данные изъяты>г., между Филипповым О.Е. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1300000 руб. под 20,15% годовых сроком на 48 месяцев (л.д.10-15), который досрочно погашен в ноябре 2013 года.

<данные изъяты>г. между Филипповым О.Е. и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 859 000 руб. сроком до <данные изъяты>г. под 19,5% годовых (л.д. 25-30).

<данные изъяты>г. между Филипповым О.Е. и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 330 000 руб. сроком до <данные изъяты>г. под 19,5 % годовых (л.д.31-36).

<данные изъяты>г. Филипповым О.Е. заключен новый кредитный договор с АКБ «Банк Москвы» <данные изъяты> на сумму 680 523,98 руб. под 19,51 % годовых сроком до <данные изъяты>г. Задолженность по указанному договору по состоянию на <данные изъяты>г. составляет 560 131,27 руб. (л.д.50).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая Филиппову О.Е. в удовлетворении требований о признании имевшейся по состоянию на август 2015 года (момент прекращения семейных отношений) задолженности по двум кредитным договорам, заключенным с АКБ «Банк Москвы», в размере 758 486,33 руб. общим долгом супругов и о взыскании с Филипповой И.Г. 1/2 части указанного долга, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений п.2 ст. 45 и п.3 ст. 39 СК РФ в их совокупности долг может быть признан общим в случае, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного их них, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае на распределение долга претендует Филиппов О.Е., который не доказал, что полученные им по кредитным договорам от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты>г. денежные средства потрачены на нужды семьи либо были оформлены по инициативе обоих супругов.

При этом суд указал, что оформленный Филипповым О.Е. <данные изъяты>г. кредит на 1 300 000 руб. погашен в период брака сторон. Достоверных и достаточных доказательств погашения указанного кредита средствами, полученными по новым кредитам, им не представлено. Пояснения самого истца по данному факту достаточным доказательством для удовлетворения иска в этой части являться не могут.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в своих письменных возражениях на иск Филиппова И.Г. признавала факт получения и расходования на семейные нужды кредита в сумме 1 300 000 руб., полученного супругом <данные изъяты>, а также указывала на то, что в конце 2013 г. она была уведомлена супругом о заключении еще двух кредитных договоров, в результате чего он выплатил в полном объеме первоначальный кредит ( л.д. 175).

Филиппова И.Г. утверждала только о том, что согласия на заключение кредитных договоров от 16 октября и от <данные изъяты> она не давала, а о кредитном договоре, заключенном Филипповым О.Е. <данные изъяты>г., ей ничего не известно, данный долг не является совместным и на какие цели он израсходован ей неизвестно (л.д. 65, 176). Между тем, суд оставил без правовой оценки факт признания Филипповой И.Г. обстоятельств, связанных с погашением первоначального кредита от <данные изъяты>, использованного на общие семейные нужды, за счет кредитных средств, полученных по кредитным договорам от 16 октября и от <данные изъяты>, в то время как по смыслу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.

Кроме того, материалы дела содержат письменные доказательства, свидетельствующие о том, что кредит в сумме 1 300 000 руб., полученный Филипповым О.Е. в ОАО «Сбербанк» <данные изъяты>г. сроком на 48 месяцев, погашен досрочно <данные изъяты>г., т.е. через 7 месяцев после его получения (л.д. 37).

Согласно справки ОАО «Сбербанк» о состоянии вклада по кредитному договору от <данные изъяты>г. на счет Филиппова О.Е. <данные изъяты> произошло зачисление денежных средств в сумме 300 000 руб. и 559 000 руб. (в общей сумме 859 000 руб.), а <данные изъяты> зачислено 330 750 руб. ( л.д. 72).

В этой же справке указано о списании указанных выше поступивших на счет Филиппова О.Е. денежных средств, а также необходимых процентов по кредиту, и в результате отражено закрытие счета по кредитному договору.

При этом из материалов дела следует, что суммы денежных средств, внесенных Филипповым О.Е. 16 октября и <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк», полностью совпадают с размером денежных средств, полученных им по кредитным договорам, заключенным 16 октября и <данные изъяты> с АКБ «Банк Москвы».

Доказательств, свидетельствующих о том, что досрочное исполнение обязательств перед ОАО «Сбербанк» произведено за счет иных денежных средств, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных выводы суда о недоказанности факта погашения первоначального кредита от <данные изъяты> за счет средств, полученных по новым кредитам, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств повлекло ошибочность суждений суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом в указанной части требований, поскольку по смыслу положений п.2 ст. 45 и п.3 ст. 39 СК РФ долг по кредитам от 16 октября и от <данные изъяты> является общим, т.к. полученные по ним денежные средства полностью пошли на погашение общего кредитного обязательства от <данные изъяты>, возникшего по инициативе обоих супругов и израсходованного на нужды семьи, что признано ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что на момент фактического прекращения между сторонами семейных отношений в августе 2015 года остаток кредитной задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>г. составлял 546 307,77 руб., по кредитному договору от <данные изъяты>г. - 212 178, 56 руб. (л.д.78, 80), что составляет 758486,33 руб.

<данные изъяты>г. Филипповым О.Е. заключен новый кредитный договор с АКБ «Банк Москвы» <данные изъяты> на сумму 680 523,98 руб. под 19,51 % годовых сроком до <данные изъяты>г., с указанием цели его использования - для полного погашения задолженности по заключенным с данным Банком кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в сумме 464 393,21 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в сумме 180 199,10 руб. (л.д. 38).

Из справок Банка ВТБ (правопреемник АКБ «Банк Москвы) и выписки по счету усматривается, что именно <данные изъяты> прекращено действие кредитных договоров <данные изъяты> от 16 октября и <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с полным погашением кредита ( л.д. 73-76).

Таким образом, подтверждается, что задолженность по кредитным договорам, заключенным 16 октября и <данные изъяты>г., полностью погашена истцом Филипповым О.Е. после прекращения семейных отношений с ответчиком Филипповой И.Г.

Из объяснений истца в судебном заседании от <данные изъяты> следует, что он просил взыскать с Филипповой И.Г. 50% задолженности по двум кредитным договорам, имевшей место на август 2015 года, т.е. на дату фактического прекращения семейных отношений, и погашенной им в феврале 2016 года (л.д.178, 181).

В апелляционной жалобе Филиппов О.Е. также просит отменить решение суда и взыскать с Филипповой И.Г. 50% остатка по кредитным договорам с ОАО «Банк Москвы» на <данные изъяты>, что составляет 379 243, 16 руб. ( л.д. 204-205), которые им были оплачены <данные изъяты>.

Поскольку доказательств погашения долга по кредитам от 16 октября и от <данные изъяты> за счет средств ответчика Филипповой И.Г. в материалах дела не имеется, то отказ истцу в удовлетворении требований о распределении данного долга противоречит положениям п.3 ст. 39 СК РФ, в силу которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен с нарушением положений ч.2 ст. 12 ГПК РФ.

В силу указанного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании долга по кредитным договорам совместным долгом супругов и взыскании денежных средств подлежит отмене, с вынесением нового решения в отмененной части об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в сумме 379243,16 руб., исходя из равенства долей супругов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Филипповой И.Г. 379243,16 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Филипповой И.Г. в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6961,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании суммы.

В отмененной части постановить новое решение.

Признать общим долгом супругов обязательства по кредитным договорам, заключенным между Филипповым О.Е. и ОАО «Банк Москвы» от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, определив доли супругов равными.

Взыскать с Филипповой И. Г. в пользу Филиппова О. Е. 379243,16 руб., в счет уплаченных денежных средств по кредитным договорам.

Изменить решение в части размера взысканной с Филипповой И.Г. госпошлины, указав в абзаце 2 резолютивной части решения о взыскании государственной пошлины с Филипповой И. Г. в пользу Филиппова О. Е. в размере 6961,15 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: