Мотивированное решение от 07.11.2023 по делу № 02-3417/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 30 октября  2023 года                                                              адрес

 77RS0005-02-2023-004361-20

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя соответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3417/2023 по иску Садковой Елены Ивановны к ООО «ДЕЗ Левобережный», ГБУ адрес Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

   Истец Садкова Елена Ивановна обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Левобережный», ГБУ адрес Левобережный» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.  Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 и выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-23121229 от 02.02.2023. В результате залива, произошедшего по вине ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный», квартире истца был нанесен значительный материальный ущерб.  Залив квартиры истца произошел 28.12.2022, что подтврждается заявками № 06402043/2022 от 28.12.2022 в 04:50 и № 06402033/2022 от 28.12.2022 в 04:27 в диспетчерскую ОДС-590 и актом о заливе от 10.01.2023, составленным комиссией в составе инженера ООО «ДЕЗ Левобережный» фио, мастера адрес, слесарей-сантехников фио и фио, в присутствии собственника Садковой Е.И.  В результате залива квартире истца были нанесены следующие повреждения. В кухне намокание покрытия пола (линолеум) площадью 10,2 кв.м; намокание обоев на стенах по периметру всей квартиры на высоту 10 - 15 см; намокание плинтусов (деревянные) по периметру всей площади квартиры 76,6 кв.м; намокание покрытия пола (линолеум) в коридоре и трех комнатах общей площадью 66,4 кв.м; намокание и деформация плиточного покрытия пола в ванной площадью 1,5 кв.м; намокание дверей и дверных порогов (6 шт.), вторая входная дверь, межкомнатные двери - 3 шт., дверь в кухню; намокание и осыпание шпаклевки и краски на потолке в кухне площадью 4,5 кв.адрес ст. 152 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, акт должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу. Однако залив произошел 28.12.2022, а акт был выдан истцу только 10.01.2023. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчета об оценке ущерба № 60030-2023 от 30.01.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составила сумма 10.01.2023 ООО «ДЕЗ Левобережный» выдал дополнительный акт (составленный в дополнение к акту от 10.01.2023 о протечке), согласно которому в результате прогона стона и полотенцесушителя в квартире № 120 по адресу: Москва, адрес, выявлены новые повреждения, неуказанные ранее: следы протечки на стенах в туалете площадью 4 кв.м; частичное осыпание шпаклевки на стенах в туалете площадью 1 кв.м. С учетом того, что стояк горячего водоснабжения находится в компетенции эксплутационной организации и является общедомовым имуществом, возникновение данных аварий не может контролироваться владельцами жилых помещений. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать своевременное проведение профилактических работ, осмотр, устранение дефектов и несет полную ответственность за содержание общего имущества. Таким образом обязанность по содержанию стояка горячего водоснабжения полностью возложена на ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный», как и ответственность за бесхозяйное использование и обслуживание данного имущества, повлекшее за собой вред имуществу собственника квартиры. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма В связи с отказом ответчика от внесудебного урегулирования, истец с учетом уточнения иска и полученным по делу результатом судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере 1 900., почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от внесудебного урегулирования в размере 50% от присужденной суммы.

                Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске и поданных уточнениях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в судебном процессе просил назначить судебную экспертизу, так как полагал, что заявленная к взысканию денежная сумма является завышенной, просил снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов на юридические услуги ее ввиду несоразмерности, отказать во взыскании морального вреда.

        Представитель соответчика ГБУ адрес Левобережный» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в судебном процессе подал отзыв на заявление о его привлечение в качестве соответчика и на уточненное исковое заявление, в котором заявил, что в период, когда произошел залив квартиры по адресу: адрес, он домом не управлял, в связи с чем требования истца по отношению к нему удовлетворению не подлежат.

          Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

        Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 20.07.2007 (л.д. 80) и выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-23121229 от 02.02.2023 (л.д. 79).

        28.12.2022 произошёл залив квартиры истца. Как указано в акте обследования квартиры от 10.01.2023, составленным комиссией в составе инженера ООО «ДЕЗ Левобережный» фио, мастера адрес, слесарей-сантехников фио, фио, в присутствии собственника Садковой Е.И., в указанную дату в диспетчерскую ОДС-590 поступило сообщение о заливе квартиры по адресу: адрес (л.д. 65). В результате залива квартире истца были нанесены следующие повреждения. В кухне намокание покрытия пола (линолеум) площадью 10,2 кв.м; намокание обоев на стенах по периметру всей квартиры на высоту 10 - 15 см; намокание плинтусов (деревянные) по периметру всей площади квартиры 76,6 кв.м; намокание покрытия пола (линолеум) в коридоре и трех комнатах общей площадью 66,4 кв.м; намокание и деформация плиточного покрытия пола в ванной площадью 1,5 кв.м; намокание дверей и дверных порогов (6 шт.), вторая входная дверь, межкомнатные двери - 3 шт., дверь в кухню; намокание и осыпание шпаклевки и краски на потолке в кухне площадью 4,5 кв.м.

        Как следует из материалов дела, 10.03.2023 ответчик ООО «ДЕЗ Левобережный» выдал истцу дополнительный акт, составленный к акту от 10.01.2023 о протечке в результате прорыва стона и полотенцесушителя в квартире по адресу: адрес, согласно которому были выявлены новые повреждения, а именно: следы протечки на стенах в туалете  площадью 4 кв.м, частичное осыпание шпаклевки на стенах в туалете площадью 1 кв.м.

        Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету об оценке № 60030-2023 от 30.01.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 46).

        Как следует из документов, предоставленных истцом, на основании распоряжения Мосжилинпекции № 14110-РЛ от 28.03.2023, управляющей компанией жилого дома, в котором проживает истец, является соответчик ГБУ адрес Левобережный», которая внесена в реестр лицензий управления дома по адресу: адрес 01.04.2023 (л.д. 103).

        Согласно ст. 161 ЖК РФ, на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

        Согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

        Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. На основании подп. «ж» п. 17 правила, указывается, что существенными условиями договоров ресурсоснабжения могут быть иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

        Согласно ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

        Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

        Согласно ст. 152 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

        Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В соответствии п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

        С учетом того, что стояк горячевого водоснабжения находится в компетенции эксплутационной организации и является общедомовым  имуществом, возникновение данных аварий не контролируется владельцами жилых помещений. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать своевременное проведение профилактических работ, осмотр и устранение дефектов, надлежащим образом несут полную ответственность за содержание общедомового имущества.

        Состав общего имущества многоквартирного дома в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений в таком доме. Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений - на управляющую организацию.

         Таким образом, обязанность по содержанию стояка горячего водоснабжения полностью возложена на управляющую копанию ООО «ДЕЗ Левобережный», равно и как ответственность за безхозяйное использование и обслуживание данного имущества, повлекшее за собой вред собственнику имуществу истца.

        ООО «ДЕЗ Левобережный» не оспаривается, что на момент залива указанная компания является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, пострадавшая от залива. Представитель ответчика в судебном заседании  факт залива не отрицал, однако считал, что сумма ущерба завышена, что для определения суммы ущерба и его причины необходимы специальные познания, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        В связи с несогласием ответчика с отчетом об оценке, приобщенном к материалам дела по ходатайству истца, суд также критично относится к данному доказательству, так как оно было подготовлено по поручению одной из сторон настоящего спора, не является заключением судебного эксперта, не регламентировано ГПК РФ, подписка специалиста о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не отобрана, что дает возможность суду не рассматривать указанный отчет как фактическое обстоятельство дела.

        В судебном заседании от 20.06.2023 истец против назначения судебной экспертизы не возражал, представитель ответчика о ее назначении ходатайствовал, представитель соответчика против назначения судебной экспертизы также не возражал.

        Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        Поскольку для установления обстоятельств, существенных для рассмотрения настоящего спора, требуются специальные познания, в целях проверки доводов и доказательств истца и по ходатайству ответчика, определением суда от 20.06.2023 была назначена и проведена судебная  строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 120 по адресу: адрес, от залива водой, произошедшего 28.12.2022, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе?

         Согласно экспертному заключению № 354-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 120 по адресу: адрес, от залива водой, произошедшего 28.12.2022, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, на момент составления заключения составляет сумма, на дату залива - сумма Ущерб причиненный движимому имуществу на дату залива составляет сумма, на момент составления заключения - сумма (л.д. 176).

        Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

        Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведённой ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Суд находит выводы экспертов последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден порядок, установленный законом для её назначения, соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов, согласно ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний. Суд принимает во внимание, что эксперты, проводившие исследование, имеют большой стаж экспертной деятельности, обладают специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В связи с чем, суд полагает необходимым принять экспертное заключение № 354-СТЭ в качестве доказательства по делу (л.д. 128-200).

        Установив все обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, оценив экспертное заключение, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд делает вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба его квартире ненадлежащим исполнением обязательств ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации, по не проведению профилактических работ и плановых осмотров, а также по устранению протечек. При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию, ответчиком суду не представлено.

        Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015,  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в связи с причинением ущерба квартире от залива с учетом уточнения требований в размере  сумма и стоимости ущерба движимому имуществу в размере сумма, итого: сумма 

         Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом установленных в процессе обстоятельств, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере    сумма

         Так как ответчик ООО «ДЕЗ Левобережный» не удовлетворил требования истца как потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (628 382,03 + 10 000) /2 ) = 319 191. Так как ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа, и взыскивает с ответчика штраф в размере сумма, сумма которого является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за оплату услуг по оценке в размере сумма, компенсации расходов на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере в размере сумма

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно п. 1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, документально доказаны, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика с учётом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 

        Вина соответчика ГБУ адрес Левобережный» адрес при данных обстоятельствах судом не установлена, в связи с чем в указанной части исковых требований истцу отказано.

          В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2023░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

 30 ░░░░░░░  2023 ░░░░                                                              ░░░░░

 77RS0005-02-2023-004361-20

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 02-3417/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194 - 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░