Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2015 ~ М-966/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Пономаревой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1750/15 по иску ОАО «БАНК ИТБ» к Стяпиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК ИТБ» в иске просило взыскать с Стяпиной Э.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 08.05.2013 года между истцом БАНК ИТБ (ОАО) и ответчицей Стяпиной Э.А. заключен договор потребительского кредитования № сроком на 36 месяцев, путем принятия истцом заявления ответчицы от 15.04.2013 года на получение кредита «Достаточный» № Истец осуществил выпуск банковской карты и открытие счета ответчице. В соответствии с условиями кредитного договора на расчетный счет ответчицы 08.05.2013 года истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. с начислением 28,5% годовых. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчица не производит погашение кредита в установленные сроки, что привело к возникновению просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту ответчица не исполнила. По состоянию на 20.02.2015 года задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчица Стяпина Э.А. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. Не признала требования о взыскании просроченных процентов, неустойки и госпошлины. В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчице разъяснены и понятны последствия частичного признания иска. Ответчица пояснила, что в настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, от своих обязательств по кредитному договору не отказывается.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 08.05.2013 года между истцом БАНК ИТБ (ОАО) и ответчицей Стяпиной Э.А. заключен договор потребительского кредитования № сроком на 36 месяцев, путем принятия истцом заявления ответчицы от 15.04.2013 года на получение кредита «Достаточный» № (л.д.18-20).

Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей: заявление на получение кредита (л.д.16,17), договор комплексного банковского обслуживания (л.д.43-56).

В порядке ст.428 ГК РФ и в соответствии с Условиями выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный» (л.д.66-69), Базовых Условий продукта «Достаточный» (л.д.40-42) и графика платежей (л.д.37-38) истец осуществил выпуск банковской карты и открытие счета ответчице.

В соответствии с условиями кредитного договора на расчетный счет ответчицы 08.05.2013 года истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. с начислением 28,5% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному текущему счету ответчицы (л.д.28-31).

В соответствии с п.4.5 Условий выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный», ответчица возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных на процентный период и суммы в счет возврата кредита, в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчица не производит погашение кредита в установленные сроки, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных ответчицей обязательств подтверждается выписками по текущему/расчетному и ссудному счетам ответчицы.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 Условий выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный», в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, ответчица уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В соответствии с п.5.4.1 Условий выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный», при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней и/или при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, с указанием порядка и сроков исполнения было направлено ответчице 09.04.2014 года (л.д.11).

Согласно п.5.1.2 Условий выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный», данное требование подлежит оплате не позднее 30 календарных дней со дня предъявления.

До настоящего времени ответчица не исполнила требование истца.

По состоянию на 20.02.2015 года задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты>13 руб. (л.д.6-7).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает уменьшить её до 1000 руб. При этом суд учитывает затруднительное материальное положение ответчицы, которая не работает, ожидает рождение ребенка.

Принимая во внимание, что ответчица не исполнила свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3), следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Стяпиной Э.А. в пользу ОАО «БАНК ИТБ» задолженность по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.04.2015 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко