Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3522/2019 ~ М-2773/2019 от 13.05.2019

Дело №2-3522/2019 (25) 66RS0004-01-2019-003848-30 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года)

г. Екатеринбург 02 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Татьяны Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Коровина Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.03.2017 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Дербышев В.В., виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ №0907070779, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Гулиева А.В., гражданская ответственность не застрахована. 23.03.2017 года потерпевший Янкелевич С.Е. подал заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель компании осмотрел поврежденное транспортное средство. 11.04.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 84288 рублей 00 копеек, 07.07.2017 года произвела доплату в размере 86567 рублей 48 копеек, всего 170855 рублей 48 копеек.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составила 219961 рубль 50 копеек. 22.06.2017г. между собственником автомобиля «Опель Астра» Янкелевичем С.Е. и истцом Коровиной Т.С. был заключен договор цессии, по условиям которого, право получения страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ№0907070779, были переданы истцу Коровиной Т.С. 15.01.2018 года решением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1228/2018 (2) частично удовлетворены исковые требования Коровиной Татьяны Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 49106 рублей 02 копейки, расходов по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1674 рубля 00 копеек. 20.02.2018 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу, 26.02.2018 года истцу был выдан исполнительный лист. 15.11.2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 07.07.2017 года по 26.02.2018 года в размере 115399 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508 рублей 00 копеек.

Истец Коровина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В суд также поступило заявление от истца Коровиной Т.С. с просьбой учесть доводы, изложенные в данном заявлении, указав, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» должен представить в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью требований, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленные на восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.03.2017 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Дербышев В.В., виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ №0907070779, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Гулиева А.В., гражданская ответственность не застрахована.

23.03.2017 года потерпевший Янкелевич С.Е. подал заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель компании осмотрел поврежденное транспортное средство.

11.04.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 84288 рублей 00 копеек.

07.07.2017 года произвела доплату в размере 86567 рублей 48 копеек, всего 170855 рублей 48 копеек.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составила 219961 рубль 50 копеек. 22.06.2017г. между собственником автомобиля «Опель Астра» Янкелевичем С.Е. и истцом Коровиной Т.С. был заключен договор цессии, по условиям которого, право получения страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ№0907070779, были переданы истцу Коровиной Т.С.

15.01.2018 года решением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по гражданскому делу №2-1228/2018 (2) частично удовлетворены исковые требования Коровиной Татьяны Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 49106 рублей 02 копейки, расходов по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1674 рубля 00 копеек.

20.02.2018 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу.

26.02.2018 года истцу был выдан исполнительный лист.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

За период с 07.07.2017 года по 26.02.2018 года (235 дней) х 49106 рублей 02 копейки х1% = 115399 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истец Коровина Т.С., заявляя требования о взыскании неустойки за период с 07.07.2017 года по 26.02.2018 года злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку не лишен был права заявить данные требования в период рассмотрения гражданского дела №2-1228/2018(2), рассмотренному 15.01.2018 года.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашаясь с доводами представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», полагает необходимым отметить, что истец не является субъектом нарушенного права, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки превышает по своему размеру сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему; ее присуждение позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, то обстоятельство, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования суммы страхового возмещения в размере 49106 рублей 02 копейки, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, кроме того, взысканная судом неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере7000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 500рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку истцом в данном деле заявлены только требования о взыскании неустойки.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований на основании чека-ордера от 11.10.2018 года (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровиной Татьяны Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коровиной Татьяны Сергеевны неустойку за период с 07.07.2017 года по 26.02.2018 года в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина