Решение по делу № 33-8532/2019 от 17.07.2019

Судья Панькова И.В.

Дело №33-8532 19 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Сергиенко Александры Олеговны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 июня 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Сергиенко Олега Владимировича, Сергиенко Александры Олеговны в пользу ООО «Управление производственно-технологической комплектации» солидарно задолженность в размере 1365 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 025 рублей.

Исполнение решения суда в части взыскания суммы долга в размере 1365 000 рублей производить солидарно со взысканием указанных сумм с ООО «ДОС-Сервис» по решению Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу № **/2018.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управление производственно-технологической комплектации» обратилось в суд с иском к Сергиенко О.В., Сергиенко А.О. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1365 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 025 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 01.09.2012 между ООО «УПТК» и ООО «ДОС-Сервис» был заключен договор аренды, по которому ООО «ДОС-Сервис» было передано нежилое помещение, общей площадью 696 кв. м., расположенное по адресу: ****.

01.06.2013. был заключен аренды на новый срок. 01.07.2015г. был заключен договор аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу № **/2018 с ООО «ДОС-Сервис», также взыскана задолженность по арендной плате в размере 1365000 рублей.

14.12.2018 между ООО «УПТК» и ООО «ДОС-Сервис» было заключено мировое соглашение в соответствии с которым ООО «УПТК» прощало часть долга, а ООО «ДОС-Сервис» было обязано выплатить оставшуюся задолженность до 01.06.2019 года в соответствии с графиком.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018.

В обеспечение обязательств по мировому соглашению были заключены два договора поручительства от 14.12.2018 года между ООО «УПТК» и Сергиенко О.В., Сергиенко А.О. по которым ответчики приняли на себя обязательства по мировому соглашению от 14.12.2018г. как поручители ООО «ДОС-Сервис». Согласно п.10 мирового соглашения в случае нарушения ООО «ДОС-Сервис» сроков оплаты задолженности более чем на 30 календарных дней ООО «ДОС-Сервис» вновь обязано выплатить ООО «УТПК» 1 365 000 рублей.

Обязательства, указанные в мировом соглашении, не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаива.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сергиенко А.О. просит об отмене решения суда, указывая на преждевременность заявленных к ответчикам требований. Ссылаясь на обстоятельства заключения договора договоров поручительства, положения ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истец не принял всех мер, направленных на исполнение обязательств ООО «ДОС-сервис», а заявленный иск является злоупотреблением правом.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 01.09.2012 между ООО «УПТК» и ООО «ДОС-Сервис» был заключен договор аренды, по которому ООО «ДОС-Сервис» было передано нежилое помещение, общей площадью 696 кв. м., расположенное по адресу: ****.

В последующем данный договор 01.06.2013 и 01.07.2015 заключался за новый срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу № **/2018 с ООО «ДОС-Сервис» в пользу ООО «УПТК» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1365000 рублей. ООО «ДОС-Сервис» обязано освободить и передать по акту ООО «УПТК» нежилое помещение № 2 одноэтажно-кирпичного здания склада № 8, общей площадью 696 кв.м., расположенное по адресу: ****. Взыскана с ООО «ДОС-Сервис» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 32650 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «УПТК» и ООО «ДОС-Сервис», по условиям которого: ответчик признает задолженность в сумме 1365000 рублей. Истец прощает часть долга взысканного решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 в размере 765000 рублей. На момент заключения мирового соглашения помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи. Стороны договорились о том, что всю сумму задолженности, взысканную судом стороны определяют 800000 рублей, сумма задолженности истца по арендной плате. Ответчик обязуется выплатить все сумму задолженности указанную в п. 2 мирового соглашения в следующие сроки: в срок до 28.12.2018– 200000 рублей; в срок до 01.02.2019– 120000 рублей; в срок до 01.03.2019– 120000 рублей; в срок до 01.04.2019– 120000 рублей; в срок до 01.05.2019 120000 рублей; в срок до 01.06.2019– 120000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению 14.12.2018 между ООО «УПТК» и Сергиенко О.В., Сергиенко А.О. было заключено два договора поручительства, по условиям которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ДОС-Сервис» обязательств по мировому соглашению от 14.12.2018 года в рамках дела № **/2018. При неисполнении должником обязательств по мировому соглашению от 14.12.2018 поручитель и должник отвечают солидарно (п.п. 1,2).

ООО «ДОС-Сервис», Сергиенко О.В., Сергиенко А.О. обязательства не исполнены, доказательств обратному не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиками, как поручителями не исполняются надлежащим образом обязательства по мировому соглашению от 14.12.2018 и договорам поручительства от 14.12.2018.,задолженность перед истцом не погашается, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность, размер которой не оспорен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу следовало предъявлять требования сначала к заемщику, и только в случае невозможности взыскания предъявлять требования к поручителю, взыскание должно быть не солидарным, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу закона, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.д.).

Из материалов дела следует, что солидарная ответственность поручителя и заемщика предусмотрены статьей 363 ГК РФ и условиями договоров поручительства от 14.12.2018 (п. 2).

Поэтому, поскольку ответчики обязались отвечать перед ООО «УПТК» за ООО «ДОС-сервис» солидарно с должником, а не субсидиарно, доводы жалобы о необходимости установления невозможности исполнения обязательств ООО «ДОС-Сервис» не свидетельствуют о необоснованности заявленных к ответчикам исковых требований.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сергиенко Александры Олеговны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 июня 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: