Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16183/2017 от 22.05.2017

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-16183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчицы Полюховой Е.П. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Полюхова В. А. к Полюховой Е. П., действующей в своих интересах и в защиту права и законных интересов своих несовершеннолетних (малолетних) детей: Полюхова А. Г., <данные изъяты> г.р., и Полюхова Б. Г., <данные изъяты> г.р., о выселении их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Полюховой Е.П. и Полюхова В.А.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Ганцевой С.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

истец Полюхов В.А. обратился в суд с иском к Полюховой Е.П., действующей в своих интересах и в защиту права и законных интересов своих несовершеннолетних Полюхова А.Г. и Полюхова Б.Г., в котором просил выселить ответчицу из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н, Силикат, <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, а также выселить из квартиры её несовершеннолетних детей; снять их с регистрационного учёта.

В обоснование иска указал на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр, Силикат, <данные изъяты> «А», <данные изъяты>.

<данные изъяты> он дал разрешение на проживание в квартире своего сына Полюхова Г.В.

Разрешения на проживание в квартире его супруги Полюховой Е.П. в установленном порядке он не давал, в связи с тем, что она обеспечена собственным жильем.

После рождения Полюхова А. Г. и Полюхова Б. Г. они были вселены и зарегистрированы в спорной квартире.

<данные изъяты> брак между Полюховым Г.В. и Полюховой Е.П. расторгнут.

Истец указал на то, что его сын - Полюхов Г.В. (отец несовершеннолетних) выехал из указанной квартиры в январе 2015 года и больше в квартире не проживает, регистрационный учёт прекращён <данные изъяты>.

Мать несовершеннолетних - Полюхова Е.П. постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, однако в указанной квартире не проживает, а живет постоянно в его квартире.

После расторжения брака Полюховой Е.П. неоднократно предлагалось освободить квартиру.

За всё время проживания в данной квартире с января 2015 года до настоящего времени коммунальные услуги ни Полюховым Г.В., ни Полюховой Е.П. не оплачивались, в результате чего образовалась большая задолженность.

Считает, что в настоящее время законных оснований для пользования несовершеннолетними Полюховым А.Г. и Полюховым Б.Г. принадлежащей ему квартирой нет.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей.

В связи с тем, что право пользования у ответчиков отсутствует на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, то на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ считает, что они подлежат выселению.

Решением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> местом жительства несовершеннолетних Полюхова А.Г. и Полюхова Б.Г. определено место жительства их матери - Полюховой Е.П. по адресу: <данные изъяты>.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Ответчица Полюхова Е.П., действуя за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей, в суд первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена.

Прокурор в суде первой инстанции дал заключение, согласно которому в деле отсутствуют данные о проживании детей в спорной квартире. Они должны проживать с матерью по месту её регистрации в <данные изъяты>. Дети имеют право пользования спорной квартирой до их совершеннолетия.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: Полюхова Е.П. выселена из спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты> А, <данные изъяты>. В иске о выселении несовершеннолетних Полюхова А.Г., <данные изъяты> г.р., и Полюхова Б.Г., <данные изъяты> г.р., и снятии с регистрационного учёта отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, указал на то, что в выписке из домовой книги указано, что по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Силикат, <данные изъяты>, корп. А, <данные изъяты> Полюхова Е.П. в данной квартире не зарегистрирована. В ней зарегистрированы несовершеннолетние дети Полюховой Е.П. и сына истца – Полюхова Г. В..

Полюхов Г.В. из квартиры выехал и снялся с регистрационного учёта в январе 2015 г.

Из выписки из домовой книги следует, что Полюхов А. Г., <данные изъяты> г.р., и Полюхов Б. Г., <данные изъяты> г.р., были зарегистрированы в квартире в период, когда отец детей был зарегистрирован в квартире: Полюхов А.Г. – <данные изъяты>, а Полюхов Б.Г. - <данные изъяты>.

Истец не отрицал, что вселены дети были на законных основаниях по месту регистрации отца детей.

То обстоятельство, что в настоящее время отец детей выехал из квартиры, а мать детей зарегистрирована в <данные изъяты>, само по себе не является основанием для выселения детей.

После расторжения брака супругов Полюхова Г.В. и Полюховой Е.П. по решению Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> место жительства детей определено с матерью.

Собственником спорной квартиры является дедушка детей.

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей.

Поскольку ребенок в силу возраста и ограниченной дееспособности не может самостоятельно выбирать место жительства, а также учитывая, что права ребёнка и обязанности родителей сохраняются и после расторжения брака его родителей, суд не усмотрел оснований для прекращения права пользования Полюхова А.Г., <данные изъяты> г.р., и Полюхова Б. Г., <данные изъяты> г.р., спорной квартирой.

С учетом изложенного, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд не усмотрел оснований для прекращения права пользования несовершеннолетних детей ответчика Полюховой Е.П., которое у них возникло на законных основаниях.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, поэтому не проверялось судом апелляционной инстанции на предмет законности в данной части.

Учитывая, что Полюхова Е.П. в установленном законом порядке в спорную квартиру не вселена и не является членом семьи собственника жилого помещения, фактически проживает в спорной квартире, то судом первой инстанции выселена без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчица Полюхова Е.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части её выселения из квартиры, как постановленного с нарушением норм материального права в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Полюхова Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Полюхов В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Прокурор Ганцева С.В. дала заключение, в котором полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в обжалуемой части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюховой Е.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: