Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2020 ~ М-293/2020 от 15.01.2020

                                                                                          Дело №2-1718/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Марины Вячеславовны к АО «Гратис» о вынесении решения об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (машиноместо) по договору купли-продажи без заявления продавца,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко М.В. обратилась в суд с иском к АО «Гратис» вынесении решения об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (машиноместо) находящееся по адресу: АДРЕС, пом. № на 4-м этаже, площадь 15,6 кв.м., кадастровый номер № от 29 октября 2014 года по договору купли-продажи машиноместа № от 18 октября 2017 года без заявления продавца.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2017 года между ОАО «Гратис» (продавцом) и Смирновой Л.Г. был заключен договор купли-продажи машиноместа №, находящегося по адресу: АДРЕС, пом. №, на 4-м этаже, площадью 15,6 кв.м, кадастровый номер №. 18 октября 2017 года подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял указанное выше нежилое помещение. Истец является наследницей по закону имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени АО «Гратис» (ранее ОАО) уклоняется от государственной регистрации указанного выше договора купли-продажи машиноместа.

Истец Тищенко М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Гратис» по доверенности Михайлова Е.Г. в судебном заседании возражала против заявленного иска. Одновременно она пояснила, что у ответчика отсутствует оригинал договора купли-продажи спорного машиноместа, а также документы, подтверждающие оплату продавцом. Поскольку истцом также не представлен подлинник указанного договора купли-продажи, а также документы, свидетельствующие о произведенной покупателем оплате, представитель ответчика полагает, что названный договор был расторгнут, либо не заключался.

Представитель третьего лица ООО «Сейма Групп» по доверенности Онищенко Н.И. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что спорное машиноместо оплачивалось ООО «Сейма Групп» по поручению Смирновой Н.Ф.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса об исполнении продавцом обязанности по передаче объекта недвижимости и исполнении покупателем обязанности по оплате его стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование своей правовой позиции приложила ксерокопию договора-купли продажи машиноместа из которой следует, что 18 октября 2017 года между ОАО «Гратис» (продавцом) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи машиноместа №, находящегося по адресу: АДРЕС на 4-м этаже, площадью 15,6 кв.м, кадастровый № (л.д. 8-10).

Согласно п. 3 представленной ксерокопии договора купли-продажи машиноместа № с рассрочкой платежа машиноместо продается по соглашению сторон за 518 340 руб., при этом покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора в следующем порядке: 86 390 руб. – не позднее истечения 6 (шести) рабочих дней с даты заключения договора; оставшуюся часть цены договора покупатель оплачивает в течении 5 календарных месяцев с момента заключения договора 86 390 руб. не позднее 20 декабря 2017 года, 86 390 руб. не позднее 20 января 2018 года; 86 390 руб. не позднее 20 февраля 2018 года, 86 390 руб. не позднее 20 марта 2018 года.

Также истцом приложена ксерокопия передаточного акта к договору купли-продажи машиноместа № от 18 октября 2017 года следует, что 18 октября 2017 года подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец ОАО «Гратис» передало, а покупатель ФИО1 приняла указанное выше нежилое помещение (л.д.11).

При этом согласно п. 3 указанного акта на момент передачи машиноместа по данному акту оплата цены договора покупателем произведена не в полном объеме. Обязательство покупателя по оплате цены договора будет считаться исполненным с момента произведения полной оплаты цены договора и подписания сторонами акта о полном исполнении обязательств по договору.

Из истребованной судом у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2. заверенной копии наследственного дела № после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Тищенко М.В. Свидетельства о праве на наследство еще не выдавались (л.д. 30-108).

В копии наследственного дела содержаться копии платежного поручения № от 18.10.2017 на сумму 88 390 руб. плательщик ООО «Сейма Групп» получатель ОАО «Гратис» с копией письма ООО «Сейма Групп» с просьбой считать указанный платеж, как платеж по договору №ОП-АС1-7/4-385 от 18 октября 2017 года за ФИО1., платежного поручения № от 23.10.2017 на сумму 88 390 руб. плательщик ООО «Сейма Групп» получатель ОАО «Гратис» с копией письма ООО «Сейма Групп» с просьбой считать указанный платеж, как платеж по договору № от 18 октября 2017 года за ФИО1 платежного поручения № от 19.12.2017 на сумму 88 390 руб. плательщик ООО «Сейма Групп» получатель ОАО «Гратис» с копией письма ООО «Сейма Групп» с просьбой считать указанный платеж, как платеж по договору № от 18 октября 2017 года за ФИО1, платежного поручения № от 14.03.2018 на сумму 20 000 руб. плательщик ООО «Сейма Групп» получатель ОАО «Гратис» с копией письма ООО «Сейма Групп» с просьбой считать указанный платеж, как платеж по договору №№ от 18 октября 2017 года за ФИО1 на общую сумму 285 170 руб. (л.д. 68-75).

Копии платежных поручений № от 27.08.2019 на сумму 7500 руб. и № от 24.09.2019г. на сумму 20000 руб. содержат указание на оплату ООО «Сейма Групп» за умершую к тому времени ФИО1 договорам с иным номером и датой (л.д. 76-78), в связи с чем к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Документов, подтверждающих оплату наследодателем спорного машиноместа в полном объеме 518 340 руб., в соответствии с п. 3 договора и п. 3 передаточного акта истцом не представлено, в связи с чем, факт исполнении покупателем обязанности по оплате его стоимости судом не установлен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истом требований.

Более того, суду в ходе рассмотрения дела не были представлены оригиналы договора купли-продажи машиноместа №№ с рассрочкой платежа от 18 октября 2017 года и передаточного акта к договору купли-продажи машиноместа № № от 18 октября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части седьмой статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в условиях отсутствия со стороны истца доказательств необходимых и достаточных для подтверждения обоснованности его требования, документов, свидетельствующих о наличии права собственности на спорное имущество у наследодателя, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

         Иск Тищенко Марины Вячеславовны к АО «Гратис» о вынесении решения об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (машиноместо) находящееся по адресу: АДРЕС на 4-м этаже, площадь 15,6 кв.м., кадастровый № от 29 октября 2014 года по договору купли-продажи машиноместа № № от 18 октября 2017 года без заявления продавца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года.