Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2019 ~ М-2430/2019 от 20.06.2019

             Дело № 2-2688/2019 (73RS0004-01-2019-003357-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             Николаевой Н.Д.,

с участием прокурора                 Дуниной Е.В.,

при секретаре                                Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нораевой Любови Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Логиновой Людмиле Константиновне, Логинову Юрию Михайловичу, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, Кириченко Людмиле Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО49, Камаевой Ольге Васильевне, Камаеву Николаю Александровичу, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нлораева Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Логиновой Л.К., Логинову Ю.М., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, Кириченко Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, Камаевой О.В., Камаеву Н.А., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее по тексту МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов») о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Ее малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ученицей МБОУ г. Ульяновска «СШ № 72 с углубленным изучением отдельных предметов», юридический адрес: <адрес>.

06.09.2018 в 12.30 часов на перемене в помещении основного здания школы, вследствие нарушения правил безопасного поведения со стороны одноклассников: ФИО4, ФИО6 и ФИО5 ее дочь упала и ударилась копчиком о пол. Фельдшером школы дочери была оказана медицинская помощь. При обращении в травмпункт ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (перинатальный центр), ее дочь была госпитализирована в экстренном порядке в отделение детской нейрохирургии, травматологии и ортопедии, где находилась на стационарном лечении с 06.09.2018 по 20.09.2018 с диагнозом – <данные изъяты>. После выписки продолжила лечение амбулаторно.

Затем в период с 03 по 17 октября 2018 года ее дочь проходила плановую госпитализацию в том же лечебном заведении в отделении медицинской реабилитации с диагнозом – кокцигодения (боль в копчике).

В МБОУ СШ № 72 составлен акт о несчастном случае, в котором определены причины, в результате которых ее дочь получила указанные повреждения, проверка также проводилась и правоохранительными органами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.05.2019 Нораевой А.А. был причинен <данные изъяты>), причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате полученной травмы несовершеннолетняя длительное время лечилась как стационарно, так и амбулаторно. До настоящего времени у нее имеются медицинские ограничения по физическим нагрузкам. Она была вынуждена оставить занятие в школе искусств № 8 на хореографическом отделении, где до травмы занималась на протяжении более 6 лет и имела хорошие результаты, однако, завершила обучение в школе танцев на выпускном году с низкими оценками. От полученной травмы ФИО2 испытывает тяжелейшие и мучительные физические и нравственные страдания от своей беспомощности и постоянные боли в области копчика, была вынуждена изменить обычный уклад своей жизни, завершить активное обучение в школе танцев, продолжает лечение.

Истица также перенесла нравственные страдания в связи с травмой дочери. Посещение врача совместно с ребенком, выполнение лечебных процедур, страх за судьбу дочери вызвали у нее стресс и дальнейшие нервные переживания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1087, ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, ст. 41 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», просила взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., с МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу Нораевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчиков 2 500 руб. за понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления.

В судебном заседании истица Нораева Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что со слов дочери ей известно, что 06.09.2018 на перемене между пятым и шестым уроком учащиеся 7А класса Средней школы № 72, где обучается ее дочь, находились в фойе 2-го этажа помещения школы около кабинета географии, так как в помещение класса их не пускали. Ее дочь ФИО2 находилась около окна фойе и решила подойти к однокласснику, чтобы уточнить вопрос относительно домашнего задания. Ее путь в середине фойе преградили одноклассники: ФИО6, ФИО4, ФИО5. Они препятствовали ей пройти, расставляли руки, затем, находясь около стены фойе, они удерживали девочку, не давая ей уйти. От толчка ФИО45 Влада ее дочь упала на кафельный пол и получила травму копчика. Как произошел сам толчок не помнит, но за ФИО45 стояли ФИО46 и ФИО47, вероятно ФИО45 ударил ФИО46, отчего Влад толкнул ее дочь. После этого, ее дочь целый урок просидела на занятиях, затем ушла домой и уже дома, понимая, что боль не проходит, позвонила родителям и сообщила о случившемся. Так как они с отцом девочки были на даче, девочка обратилась самостоятельно в травмпункт больницы, откуда в экстренном порядке была направлена в стационарное отделение больницы, где находилась на лечение, лежала на вытяжке, испытывая сильный болевой синдром и моральные страдания. Затем в течение 2018, 2019 гг. девочка два раза находилась на плановом стационарном лечении, при этом, которое не привело к желаемому результату, в результате чего они планируют лечение в другом регионе. До настоящего времени девочка не имеет возможности вести нормальный образ жизни, заниматься танцами, спортом, неизвестно, как эта травма отразиться на здоровье дочери в дальнейшем. При этом, до случившегося, никаких травм у девочки не было; эстрадные танцы, которыми занималась девочка, травмаопасными не являются. Вместе с девочкой сильные нравственные страдания испытывала и сама, так как очень переживает из-за здоровья своей дочери, была вынуждена неоднократно посещать девочку в больнице, приносить ей домашнюю еду, к которой она привыкла, что не могло негативно отразиться на состояние ее здоровья. Требования к законным представителям ФИО6 предъявила, так как его вина в произошедшем была подтверждена актом педагогического расследования, проведенного в школе. Указала на то, что, приводя своих несовершеннолетних детей в школу, она, как родитель, рассчитывает на осуществление должного контроля за поведением несовершеннолетних и недопущения причинения телесных повреждений. Просила иск удовлетворить, указав, что на требованиях в части возмещения судебных расходов в настоящее время не настаивает, просила их не разрешать.

Представитель истицы Нораевой Л.Н – адвокат Миронычев С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и приведенным истицей в ходе судебного разбирательства. Полагал, что факт получения несовершеннолетней травмы во время учебного процесса, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Несовершеннолетняя ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 06.09.2018 на перемене после 5-го урока она со своими одноклассниками находилась в фойе 2-го этажа школы, так как на перемене входить в кабинеты им запрещено. Во время того, как она шла по территории фойе, ФИО45 Влад стал преграждать ей путь и препятствовать ей пройти дальше. Затем к ним присоединились ФИО6 и ФИО5. Она попыталась пройти, но они ей не давали продолжить движение. Затем она, ФИО45 и ФИО46 оказались около стены коридора, она стояла спиной к стене, напротив нее стоял ФИО45, рядом с ним слева ФИО46. ФИО6 находился на расстоянии около 2-3 метров от них, участия в том, что мальчики препятствовали ей пройти, не принимал. ФИО45 с помощью рук препятствовал ей отойти от стены, она просила мальчиков ее отпустить, после чего ФИО45 с помощью удара обоими руками в верхнюю часть ее туловища толкнул ее, отчего она ударилась о стену, «сползла» по стене и упала на кафельный пол, отчего испытала физическую боль. При этом, ФИО45 Влад также упал на пол, упал частью своего тела на нее, его ноги оказались на нижней части ее туловища. После этого она сообщила о случившемся классному руководителю, затем, почувствовав себя хуже, уже после уроков она обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение. В этот же день свои извинения в связи со случившимся ей приносили ФИО6 и ФИО45 Влад.

Несовершеннолетний ФИО6 в судебном заседании пояснил, что точный период случившегося он не помнит, он вместе с одноклассниками ФИО56 и ФИО5 на перемене, находясь в коридоре школы около 20 кабинета, играли в игру, во время которой «зажимали» ФИО58. ФИО57 не давал ей пройти, после чего ФИО54, ФИО14 и ФИО53 оказались около стены. Что произошло дальше он не видел, так как находился на расстоянии от одноклассников, сам момент падения также не видел, но увидел, как ФИО51 и ФИО52 лежат на полу. При этом, до падения ФИО60 стояла спиной к стене, напротив стоял ФИО59, а рядом с ним слева стоял ФИО14, больше никого рядом со стоящими он не видел, как и не видел учителей в коридоре во время случившегося. Не исключает, что ударить ФИО50 мог ФИО5, который стоял с ним рядом, но он этого не видел. Извинился перед ФИО55, чувствовал свою вину, так как в начале игры также препятствовал ФИО61 пройти по коридору.

Законные представители несовершеннолетнего ФИО6 – Логинова Л.К. и Логинов Ю.М., а также их представитель Корнейчук Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ним исковых требований возражали, указав на том, что ФИО6 никакого отношения к случившемуся не имеет, в причинении несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений участия не принимал, доказательств обратному стороной истца представлено не было. Кроме того, представитель Корнейчук Д.Н. обратил внимание суда на противоречивость обстоятельств получения травмы несовершеннолетней, так как она указала о механизме своего падения на пол как – «сползла по стене», тогда как эксперты приходят к выводам о возможности получения травмы от падения с высоты собственного роста. Полагает, что данная травма наличествовала у несовершеннолетней до случившегося, обращаясь с настоящим иском, сторона истца злоупотребляет своим правом.

Несовершеннолетний ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что 06.09.2018 на перемене перед 6 уроком находился в фойе 2-го этажа школы, они вместе с ФИО6 и ФИО5 играли в игру, толкались. Вместе с ними в игре принимала участие и ФИО2. Когда они находились у стены коридора, он и ФИО46 пытались препятствовать ФИО12, стоящей спиной к стене, отойти от стены, держали свои руки согнутыми в локте в районе груди, но к стене ФИО62 не прижимали. Находились на расстоянии около 30 см от девочки. В это время ФИО6 стоял немного дальше, в игре, продолжающейся около стены, участия не принимал. ФИО5 стоял рядом с ФИО45 слева. Неожиданно он почувствовал удар с левой стороны, в районе средней части туловища сзади, от которого потерял равновесие и стал падать, задев ФИО12, она сползла по стене и упала на пол. При этом, он упал не на нее, а рядом с ней. Кто его ударил не видел, однако, это был точно не ФИО6, так как находился на расстоянии, не позволявшем ему нанести удар, и не ФИО5, так как чтобы его ударить, сбив с ног, необходимо было разбежаться, а ФИО14 стоял рядом с ним. После случившегося принес свои извинения девочке. Во время их игры, начавшееся в середине фойе, а продолжившейся около стены, он в коридоре никого из учителей не видел, при этом, вся эта ситуация длилась около 10 минут. Обратил внимание на то, что девочка не высказывала своего недовольства в ходе игры, не просила ее отпустить. После падения девочка продолжила занятия на уроке географии.

Законный представитель ФИО25 – Кириченко Л.А. и ее представитель Ибятов Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указав, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и полученными ФИО12 повреждениями. ФИО26 отметил, что допустимых доказательств получения травмы именно в результате случившегося суду не представлено, повреждение копчика могло быть получено ФИО2 и во время занятий танцами, а также спортом (езда на велосипеде, роликах). ФИО3 указала, что о случившемся узнала вечером 06.09.2018, так как мама несовершеннолетней ФИО2 разместила об этом сообщение в группе в социальных сетях. Со слов сына ей известно, что во время игры его кто-то толкнул, и он упал на ФИО63, которая «сползла по стене» и упала на пол. Указал, что ФИО7, являясь председателем совета дома, в котором они проживают, испытывает неприязненные отношения и к ней и к ее сыну.

Несовершеннолетний ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что осенью 2018 года, точную дату он не помнит, он вместе с ФИО64, ФИО6 и ФИО44 ФИО65 играли в игру, «толкались». Когда они втроем, он, ФИО45 и ФИО44, стояли у стены, при этом, ФИО67 стояла спиной к стене, они препятствовали ФИО69 отойти, девочка это воспринимала как игру, смеялась, кто-то ударил ФИО68 и он при падении задел ФИО12, которая «скатилась по стене» и упала на пол рядом с ФИО66. Вся эта ситуация с игрой длилась в пределах половины перемены, при этом, учителей, находящихся в этом время в коридоре, он не видел.

Законный представитель ФИО5 – Камаева О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что случившееся произошло не умышленно, во время детской игры. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – Камаев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» - директор Алексеева М.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что 06.09.2018 в здании школы, расположенном по адресу:                                    г. Ульяновск, ул. Карбышева, дом 26, во время перемены (примерное время 12.30 часов) ФИО2 и ФИО4 упали в фойе 2 этажа. При этом, на перемене учащиеся не находятся в учебных кабинетах в виду необходимости их проветривания. Незамедлительно школой были выполнены все мероприятия по оказанию медицинской помощи, ФИО2 была осмотрена медицинским работником, по мнению которого госпитализация ей не требовалась. 07.09.2018 классным руководителем 7а класса ФИО28 была проведена встреча с родителями (законными представителями) учащихся, задействованными в данном несчастном случае. 21.09.2018 данный несчастный случай был рассмотрен на совете по профилактике безнадзорности и правонарушений с приглашением родителей и обучающихся, задействованных в несчастном случае. Всем участникам вынесены предупреждения. Сообщила, что в школе установлено дежурство администрации и педагогических работников, создаются необходимые условия для пребывания учащихся на территории на территории школы. 06.09.2018 не было зафиксировано умышленного причинения вреда здоровью, ситуаций правонарушения. Кроме того, в школе регулярно проводятся профилактические мероприятия по профилактике правонарушений и надлежащему поведению с целью сохранения здоровья учащихся. Данные вопросы включены в план работы. Полагает, что травмы ФИО12 могла получить и в другое время, например во время занятий танцами. Просила обратить внимание на то, что школа является бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется исключительно из средств консолидированного бюджета Ульяновской области. Средства на выплаты, указанные истцом, в нем не предусмотрены. Мальчики, которые имеют отношение к несчастному случаю, характеризуются в школе положительно, в нарушении дисциплины не замечены. На профилактическом учете в школе и системе профилактики правонарушений среди несовершеннолетних не состоят. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Более подробно позиция представителя ответчика отражена в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» Доценко А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным директором школы.

Представитель третьего лица Управления образования г. Ульяновска Шацких Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что несовершеннолетние должны нести ответственность за причиненный вред самостоятельно, так как на день рассмотрения спора достигли возраста 14 лет. Просила суд учесть степень вины несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в произошедшем несчастном случае, выразившемся в хулиганских действиях, что могло привести к получению травмы несовершеннолетней. Полагает, что полученная травма не связана с несоблюдением школой технических норм, санитарных правил, в находится в причинно-следственной связи с действиями учеников 7 «А» класса, выразившихся в несоблюдении установленных правил поведения. Кроме того, не имеется и законных оснований для компенсации морального вреда матери пострадавшей, так как данная компенсация выплачивается непосредственно лицу, которому причинены физические и моральные страдания. Более подробно позиция представителя третьего лица отражена в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Нораев А.Г. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, указал, что доводы ответчиков о том, что травма могла быть получена его дочерью при других обстоятельствах, являются надуманными, так как это подтверждено заключением экспертизы, травм до случившегося у девочки не было, что подтверждается представленной суду медицинской документацией. Его супруга также как и дочь испытывала нравственные страдания, переживая за состояние дочери, постоянно посещала ее в медицинском учреждении, при этом, сама страдает от болей в коленном суставе.

Суд, с учетом позиция участников судебного разбирательства, полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившегося Камаева Н.А. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Дуниной Е.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении обстоятельств происшедшего, суд исходят из следующего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019, вынесенного инспектором ОПДН по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО32, утвержденного 17.06.2019 начальником ОП по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО33, 06.09.2018 в дежурную часть отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска поступило сообщение об обращение за медицинской помощью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, учащейся СШ №72, 7 А класс, с диагнозом: закрытый перелом 5 позвонка.

В ходе проведенной проверки было установлено, 06.09.2018 года около 12 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО2 совместно с одноклассниками находилась на втором этаже, в это время одноклассники ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. игрались и толкали друг друга, при этом также толкали ФИО2, во время игры ФИО4 кто-то сзади толкнул, отчего он налетел и толкнул ФИО34, которая сползла по стене и упала, при этом получила телесное повреждение.

    года от матери ФИО7 поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности одноклассников ее дочери ФИО45 и ФИО46, которые нанесли вред здоровью.

Со слов несовершеннолетнего ФИО4 следует, что умысла на причинения телесных повреждений, а именно нанесения вреда здоровья у него не было, таким образом, в действиях несовершеннолетнего ФИО4 состав преступления, предусмотренным уголовным кодексом РФ, не усматривается.

    года прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска материал проверки №30380/11147 был возвращен для организации дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 06.09.2018 года около 12 часов 30 минут находилась на втором этаже СШ №72, направлялась к одноклассникам взять домашнее задание. Несовершеннолетний ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 увидели несовершеннолетнюю ФИО2, подошли к ней, и стали зажимать ее к стене, тем самым не давая пройти. В этот момент ФИО5 толкнул несовершеннолетнего ФИО4, в результате чего ФИО4 упал на ФИО2, при этом ФИО2 почувствовала боль в области копчика, а также заболела голова и левая рука. О случившемся несовершеннолетняя ФИО2 сообщила матери, и обратились за медицинской помощью в ГУЗ ГКБ №1.

В ходе дополнительной проверки по материалу было приобщено заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 131-М, согласно выводам которой, у ФИО2, 2005 года рождения, выявлено следующее повреждение – <данные изъяты>).

Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Следует отметить, что повреждение могло образоваться как при ударе тупым твердым предметом в область копчика, так и при ударе о тупой твердый предмет областью копчика. Закрытый подвывих 2-го копчикового позвонка с развитием посттравматической кокцигодении (болевой синдром в области копчика) причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Из обстоятельств, изложенных в постановлении следует, что указанная дата причинения повреждения соответствует фактической давности образования повреждения, однако в описательной части отсутствует конкретный механизм образования повреждения у ФИО2, в связи с чем, ответить на вопрос постановления «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении», не представилось возможным.

Из заключения следует, что в данном случае возможно лишь высказаться о том, что не исключается возможность образования повреждения у ФИО2 в результате ее падения из положения стоя на плоскости и ударе областью копчика о тупой твердый предмет, следует отметить, что повреждения могли образоваться как в результате самостоятельного падения ФИО2 из положения стоя на травмирующую поверхность, так и в результате падения из положения стоя на травмирующую поверхность после приданного телу ускорения, а имею, в результате «толчка».

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При этом, в первоначальных объяснениях матери несовершеннолетней ФИО2 - Нораевой Л.Н., данных 06.09.2018 со слов несовершеннолетней, девочка, позвонив ей на телефон, сообщила, что ее толкнул одноклассник ФИО4, в результате чего девочка упала на пол и получила травму.

Из первоначальных объяснений ФИО4 от 14.09.2018, на перемене, находясь на 2 этаже школы, он совместно с ФИО5, играли, толкались, также с ними была ФИО70. Во время игры его кто-то толкнул, отчего он толкнул ФИО71, которая скатилась по стене и упала, стукнувшись копчиком о кафельный пол, он также упал на колени.

Согласно первоначальным объяснениям ФИО5 от 14.09.2018, на перемене они играли, толкались. Они стояли с ФИО72 и ФИО73 ФИО13, играли, толкались, смеялись. Кто-то сзади толкнул ФИО74, отчего он задел ФИО75 и они вместе упали, при этом, ФИО76 скатилась по стене.

Из объяснений ФИО2 от 23.02.2019, на перемене на втором этаже здания школы ФИО4 и ФИО5 начали зажимать ее к стене, тем самым не давая ей пройти, ФИО46 толкнул ФИО45, в это время ФИО45 толкнул ее, и они вместе с ФИО45 упали. При этом, ФИО77 упал на нее, она почувствовала боль в области копчика, о чем она сообщила классному руководителю

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 суду пояснила, что являлась классным руководителем 7А класса в школе № 72 г.Ульяновска. 06.09.2018 на перемене между 5 и 6 уроков ей позвонила ФИО78 ФИО44 и попросила спустится к кабинету географии. Она рассказала, что ее толкнули мальчики ФИО79 и ФИО5, отчего она упала на пол и ударилась. Мальчики объяснили, что это произошло во время игры, в которой также принимала участие ФИО44 ФИО82. При этом, мальчики пояснили, что умысла на причинение вреда ФИО80 не имели, ФИО85 случайно задел ее, когда его кто-то ударил. ФИО84 была сопровождена ею за медицинской помощью, уже вечером от мамы ФИО81 ей стало известно о том, что в результате падения ФИО83 получила повреждение копчика, в связи с чем, была госпитализирована. При этом, родителям девочки предлагалась всевозможная помощь, от которой они отказались. С ребятами, участвующими в происшествии, была проведена воспитательная беседа. При этом, с учащимися регулярно проводятся такого рода беседы, обращается внимание на соблюдение учащимися правил поведениях в школе. Мальчиков характеризует с удовлетворительной стороны, на профилактических учетах они не состоят, дисциплину не нарушают.

Свидетель ФИО35 – медицинская сестра школы № 72 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2018 года к ней за медицинской помощью обратилась ФИО2, которая пояснила, что упала на перемене перед 6 уроком, она была ею осмотрена. Показаний для госпитализации девочки установлено не было.

Кроме того установлено, что 06.09.2018 ФИО2 обращалась за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», при обращении указала, что в школе одноклассник ФИО45 толкнул, жаловалась на боли в крестце, невозможность сидеть, в связи с чем, в экстренном порядке была госпитализирована в отделение детской нейрохирургии, травматологии и ортопедии, где находилась на стационарном лечении с 06.09.2018 по 20.09.2018 с диагнозом: <данные изъяты> из анамнеза: 06.09.2018 около 13.00 часов в школе толкнул одноклассник, в результате чего упала на кафельный пол. Во время стационарного лечения получала консервативное лечение, вытяжение на наклонной плоскости за подмышечные впадины, физиолечение.

В плановом порядке находилась на стационарном лечений с диагнозом кокциогения в отделении медицинской реабилитации ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» в период с 03.10.2018 по 17.10.2018 и с 03.04.2019 по 16.04.2019.

Имела освобождение от физической культуры во время всего учебного года 2018-2019 гг., в период с 15.10.2018 по 28.10.2018 была переведена на обучение на дому по индивидуальному учебному плану.

Согласно акту административно-педагогического расследования МБОУ                      г. Ульяновска «Средняя школа № 72» по причинению вреда здоровью 06.09.2018 учащейся 7А класса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, комиссия, действующая на основании приказа № 904-ОД от 10.09.2018 директора школы № 72 Шишкиной Л.П. в составе председателя Шепелева В.Н., заместителя директора по социальной работе, членов комиссии Тряпкиной О.А., учителя физической культуры, Формозовой Н.Н., учителя русского языка, провела административно-педагогическое расследование. Установила: 06.09.2017 (год согласно документа) в помещении основной школы в 12.30 ученики 7А класса ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на перемене прижимали к стене одноклассницу ФИО2 Последний из прижимающих ФИО4 не удержал ФИО12 и они оба упали, при этом, девочка ударилась копчиком о пол. Фельдшер школы оказала первую медицинскую помощь. При обращении в травмпункт ФИО2 поставлен предварительный диагноз – перелом крестцовой кости, ее госпитализировали в больницу. Вывод: причинение вреда здоровью учащейся 7А класса ФИО2 произошло по причине нарушения правил безопасного поведения со стороны ее одноклассников ФИО4, ФИО6, ФИО5

Согласно выводам Акта судебно-медицинского исследования ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской эспертизы» от 31.05.2019 года № 131-м, согласно представленным медицинским документам, объективным данным представленных рентгенограмм и магнитно-резонансной томографии, интерпретированных в рамках настоящей экспертизы, у ФИО2, 2005 года рождения, выявлено следующее повреждение: - закрытый подвывих 2-го копчикового позвонка с развитием посттравматической кокцигодении (болевой синдром в области копчика). Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Следует отметить, что повреждения могло образоваться как при ударе тупым твердым предметом в область копчика, так и при ударе о тупой твердый предмет областью копчика. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, объективных данные дополнительных инструментальных методов исследования, комиссия считает, что закрытый подвывих 2-го копчикового позвонка с развитием посттравматической кокцигодении (мог образоваться незадолго (минуты, часы, сутки) до обращения за медицинской помощью в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (дата и время обращения – 06.09.2018 в 17.30), что не исключает возможности его образования 06.09.2018. Закрытый подвывих 2-го копчикового позвонка с развитием посттравматической концигодении (болевой синдром в области копчика) причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»). Из постановления следует: «… 06.09.2019 около 12 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО2 находилась на втором этаже школы, где ее одноклассники ФИО4 и ФИО5 стали зажимать к стене, не давая пройти. В этот момент ФИО5 толкнул ФИО4, в результате чего ФИО45 толкнул ФИО44, после чего они совместно упали, при этом, ФИО4 упал на ФИО44, которая впоследствии получила телесные повреждения». Из обстоятельств, изложенных в постановлении, следует, что указанная дата причинения повреждения соответствует фактической давности образования повреждения, однако, в описательной части отсутствуют конкретный механизм образования повреждения у ФИО2, в связи с чем ответить на вопрос постановления «Могли ла данные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении?» не представляется возможным. В данном случае возможно лишь высказаться о том, что не исключается возможность образования повреждения у ФИО2 в результате ее падения из положения стоя на плоскости и ударе областью копчика о тупой твердый предмет, следует отметить, что повреждения могли образоваться как в результате самостоятельного падения ФИО2 из положения стоя на травмирующую поверхность, так и в результате падения из положения стоя на травмирующую поверхность после приданного телу ускорения, а имею, в результате «толчка».

Оснований не доверять выводам, изложенным в Акте судебно-медицинского исследования, у суда не имеется. Другими доказательствами со стороны ответчиков выводы судебно-медицинской экспертизы, вопреки их доводам, опровергнуты не были. По данным представленной суду медицинской документации сведений о получении несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений до произошедшего события не имеется, что также подтверждается выводами экспертов, которые указали на то, что повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 06.09.2018.

     При этом, доводы ответчиков о том, что повреждения ФИО2 могли быть получены также во время занятий танцами, суд полагает надуманными, заявляющимися лишь с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Объективных доказательств в ходе судебного разбирательства они не нашли, а также опровергаются показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО39, педагога хореографического отделения МБУДО Детской школы искусств № 8, которая пояснила, что девочка обучалась на хореографическом отделении школы искусств с 2012 года, до случившегося никаких травм у нее не было, имела возможность полноценно заниматься, участвовать в концертной деятельности, на боли никогда не жаловалась. После получения травмы утратила возможность заниматься танцами, однако, девочке дали возможность сдать теоретический экзамен и закончить обучение. Дополнила, что занятия классическим танцем, травмаопасными не являются.

Таким образом, выводы Акта судебно-медицинского исследования в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами позволяют суду прийти к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 был причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО4, от толчка которого, принимавшего меры к созданию препятствий в передвижении ФИО2, последняя упала, получив указанное телесное повреждение в период нахождения детей на занятиях в МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов». При этом, достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 и причинением вреда несовершеннолетней ФИО2 в ходе судебного разбирательства, учитывая подробные пояснения несовершеннолетней ФИО2 в ходе судебного разбирательства, пояснения ФИО7, данные 06.09.2018 непосредственно после случившегося о том, что повреждения ее дочерью получены от удара ФИО4, не установлено.

При этом, противоречий в пояснениях ФИО2 о том, что перед падением она ударилась о стену и «сползла по стене», с выводами судебной экспертизы суд не усматривает, учитывая, что это лишь связано с особенностями визуализации события, кроме того, такое падение также является падением из положения стоя.

Факт нахождения малолетних ФИО4, не достигшего на момент причинения вреда 14-ти лет) и ФИО2 в момент причинения травмы последней под надзором школы, в период перемены между занятиями не отрицался сторонами и их представителями в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела.

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснений в пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Как установлено судом телесные повреждения были причинены несовершеннолетней ФИО2 в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения, во время перемены между занятиями.

В силу п. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (ч. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно Положения о дежурстве в школе, утвержденного 03.09.2018 директором МБОУ СШ № 72 Шишкиной Л.П., в образовательном учреждении организовано дежурство из числа дежурного администратора, дежурных классов и дежурных учителей, а также вахтера. Согласно данному Положению дежурный администратор совместно с дежурными учителями на переменах проверяют состояние холла…контролируют выполнение учащимися правил поведения, что также было подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного заседания педагогов Сосновских Н.В. и Петровой Г.Ю. Кроме того, Сосновская Н.В., являвшаяся дежурными администратором 06.09.2018, показала, что обходила на перемене между 5 и 6 уроками коридор крыла школы, за которой она ответственна, в том числе, помещение фойе, где получила травмы несовершеннолетняя, никаких происшествий ею установлено не было. Указала, что на осмотр коридора ею затрачивается около 3-х минут.

При этом, ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства несовершеннолетних, не указал на присутствие педагогов школы в фойе. При этом, отметив, что ситуация продолжалась в пределах 5-10 минут, при длительности перемены 15 минут.

Таким образом, со стороны работников МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2, которые в этот момент находились в образовательном учреждении.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения травмы.

Оснований возлагать ответственность за вред помимо образовательного учреждения на мать несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3 (отец умер), суд не усматривает.

Из характеристики данной ФИО4 директором МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» следует, что его воспитанием занимается мама, поскольку отец умер. Мама оказывает помощь школе в воспитании и обучении ребенка, регулярно посещает школу и родительские собрания, интересуется успехами сына. В семье дружеские и доверительные отношения между мамой и детьми. На внутришкольном учете и в комиссии по делам несовершеннолетних ФИО4 не состоит, что также подтверждается ответами на запрос суда органов системы профилактики.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для освобождения родителя ФИО4 от ответственности. Доказательств недостаточного воспитание ребенка, отсутствия к нему должного внимания, попустительство озорства и противоправных действий со стороны ФИО3 не представлено.

Таким образом, образовательное учреждение, где ребенок временно находился, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения ему вреда. При этом доводы представителя Управления образования г. Ульяновска о том, что ответственность за причинение вреда ФИО4, достигший на день принятия решения по спору 14 лет, должен нести самостоятельно, суд полагает основанными на неверном толковании закона, так как во время причинения вреда ФИО4 являлся малолетним, возраста 13 лет.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО2 суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий последнего в связи с полученными телесными повреждениями, не желаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, а именно: невозможность полноценной активной жизни в виду наличия болевого синдрома в области копчика, нахождение трижды на стационарном лечении в медицинских учреждениях, при этом, дважды с целью купирования болевого синдрома, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения.

     Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования Нораевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

      Кроме того, судом установлено, что в результате причинения вреда здоровью ФИО2, её мать Нораева Л.Н. также испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о состоянии здоровья её малолетней дочери, неспособного вести полноценный образ жизни в связи с полученной травмой, переживаниях за исход её лечения. Нораева Л.Н. длительное время вынуждена была нести бремя ухода за дочерью, получившей по вине ответчика МБОУ                                                        г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» травму. Таким образом, Нораевой Л.Н. также причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 20 000 руб., полагая его соразмерным нравственным страданиям, понесенным истцом.

Таким образом, исковые требования Нораевой Любови Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Логиновой Людмиле Константиновне, Логинову Юрию Михайловичу, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, Кириченко Людмиле Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, Камаевой Ольге Васильевне, Камаеву Николаю Александровичу, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5, надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 72 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 72 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 72 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░