Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2013 ~ М-1509/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Петеримовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Петеримовой Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Петеримовой Н.В. и ответчиком были заключены кредитные договора № от 31.05.2012г. на сумму 170592 рублей и № от 02.10.2012г. на сумму 123100 рублей.

Согласно п.24 кредитного договора № от 31.05.2012г. заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 20592 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору Петеримова Н.В. уплатила на 31.05.2012г. страховой взнос на личное страхование в размере 20592 руб.

Согласно п.1.2 кредитного договора № от 02.10.2012г. заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 23100 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору Петеримова Н.В. уплатила 02.10.2012г. страховой взнос на личное страхование в размере 23100 руб. Всего по двум договорам Петеримова Н.В. уплатила 43692 (20592+23100) рублей.

Просит признать условия п.24 кредитного договора № от 31.О5.2012г. и п.1.2 кредитного договора № от 02.10.2012г., недействительными в силу ничтожности и взыскать с ответчика в пользу Петеримовой Н.В. по кредитному договору № от 31.05.2012г. 20592 рублей, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование; 1637,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 20592 рублей неустойки, а всего 42821,49 руб.; по кредитному договору № от 02.10.2012г. 23100 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 1191,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 23100 рублей неустойки, а всего 47391,09 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., взыскать с ответчика штраф, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истица Петеримова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.24).

Представитель КРОО «Защита потребителей» Животягина А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитных договоров № от 31.05.2012г. и № от 02.10.2012г., заключенных между сторонами в части возложении на истца обязанности по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 20592 руб. и 23100 руб. соответственно, ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, между Петеримовой Н.В. и ответчиком были заключены кредитные договора № от 31.05.2012г. на сумму 170592 рублей и № от 02.10.2012г. на сумму 123100 рублей, что подтверждается копиями кредитных договоров (л.д.5,8)

Согласно п.24 кредитного договора № от 31.05.2012г. заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 20592 рублей. Петеримова Н.В. произвела платеж 20592 руб. в качестве взноса на личное страхование в размере, что подтверждается выпиской по счету /л.д.11/.

Согласно п.1.2 кредитного договора № от 02.10.2012г. заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 23100 рублей. Петеримова Н.В. произвела платеж 23100 руб. в качестве взноса на личное страхование в размере, что подтверждается выпиской по счету /л.д.12/. Всего по двум договорам Петеримова Н.В. уплатила 43692 (20592+23100) рублей.

Таким образом, возложение условиями кредитных договоров на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанности по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Данные условия включены в кредитные договоры, банком указанные суммы добавлены к тем суммам, на которые кредитовался истец. Однако, суду не представлено доказательств тому, что кредитные договоры были бы заключены и без подключения Петеримовой Н.В. к программе страхования. Условия договоров, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива Петеримовой Н.В. при выборе страховой компании, и могла ли она заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитные договоры истца условии об установлении дополнительной обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора от 08.05.2011г. подлежат отмене, а сумма 43692 руб. рублей, уплаченная истцом - возврату.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик пользовался денежными средствами по кредитному договору № от 31.05.2012г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1637,49 рублей из расчета: 20592 руб. (сумма задолженности) * 347 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.)* 8,25% (ставка рефинансирования) /36000.

По кредитному договору № от 02.10.2012г. ответчик пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1191,09 рублей из расчета: 23100 руб. (сумма задолженности) * 225 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.)* 8,25% (ставка рефинансирования) /36000.

    В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Претензии с требованием вернуть деньги ответчик получил 28.02.2013г./л.д.15/, ответ не представил. Петеримова Н.В. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст. 31 «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила:

- по кредитному договору № от 31.05.2012г. составила 42007,68 рублей из расчета: 20592 рубля (сумма долга)/100*3 * 68 дней (количество просроченных дней с 11.03.2013г. по 17.05.2013г.)

- по кредитному договору № от 02.10.2012г. составила 47124 рубля из расчета: 23100 рубля (сумма долга)/100*3 * 68 дней (количество просроченных дней с 11.03.2013г. по 17.05.2013г.)

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, учитывая возражения представителя ответчика о взыскании неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей по каждому из договоров.

Суд находит, что требования о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованны, с учетом моральных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 руб.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 49020,58 руб. (20592 руб. + 23100 руб.+1000,00 руб. +1000,00 руб.+ 1637,49 руб. + 1191,09 руб. + 500 руб.), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 24510,29 руб. из расчета: 49020,58 руб. х 50%, из которых 12255,15 руб. в пользу Петеримовой Н.В., 12255,15 руб. - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Петеримовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, содержащиеся в пункте 24 кредитного договора № от 31.05.2012г., в пункте 1.2 кредитного договора № от 02.10.2012г., заключенных между Петеримовой <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Петеримовой <данные изъяты> по кредитному договору № от 31.05.2012г. 20592 рублей, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование; 1637,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей неустойки, а всего 23229,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Петеримовой <данные изъяты> по кредитному договору № от 02.10.2012г. 23100 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 1191,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей неустойки, а всего 25291,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Петеримовой <данные изъяты> 500 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Петеримовой <данные изъяты> в размере 12255,15 руб. руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 12255,15 руб. руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1655,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                                Мизгерт О.В.