Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2016 ~ М-173/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-319/2016

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     06 апреля 2016 года                                                                 р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушаковой Н. В. к Наприенко А. В., Наприенко В. В. о признании права собственности на наследственное имущество,

                                                УСТАНОВИЛ:

Кушакова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала следующее. Ее отец Наприенко В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Отец при жизни не распорядился своим имуществом путем составления завещания. По закону она является наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Кушаковой Н.В. открывшегося после смерти отца наследства, за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В ходе судебных заседаний из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> Пелецкой Е.В. было установлено, что к имуществу Наприенко В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, ответчику Наприенко А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, автомобиль <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры В связи с тем, что она является наследником первой очереди, она имеет право на <данные изъяты> доли в имуществе в виде денежных вкладов и автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Из ответа ГАИ следует, что ответчик Наприенко А.В. реализовал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, сумма процентов на сегодняшний день составляет: <данные изъяты> коп. Расчет процентов: <данные изъяты> коп. Просит определить доли в наследственном имуществе по 1/3 за истцом и ответчиками в наследственном имуществе в виде денежных вкладов и автомобиля <данные изъяты>, взыскать с Наприенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кушакова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Марьянович Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что Наприенко А.В. продал наследственный автомобиль в <данные изъяты> году и пользуется вырученными деньгами, в том числе той частью, которая причитается истцу. Это неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию с Наприенко А.В. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Наприенко В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска не нарушаются права и законные интересы других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком Наприенко В.В., разъяснив ему последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

       Ответчик Наприенко А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения, не согласен со стоимостью унаследованного автомобиля и с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, представил расчет процентов, размер которых составил <данные изъяты> рублей, просит в иске Кушаковой Н.В. отказать и снизить размер процентов до <данные изъяты> рублей ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

      Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кушакова Н.В., Наприенко А.В. и Наприенко В.В. являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя Наприенко В.П., их доли в наследственном имуществе являются равными; также установлен факт принятия Кушаковой Н.В. и ответчиком Наприенко В.В. открывшегося после смерти отца наследства, за каждым из них признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции (л.д.10-15). В силу изложенного данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

      В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2).

    Из информации нотариуса нотариального округа <адрес> Пелецкой Е.В. следует, что после смерти Наприенко В.П. открыто наследственное дело №, наследнику Наприенко А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону    № на денежные вклады и автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена отчетом об оценке, составленным экспертом Сибирского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ.

Возражая против оценки автомобиля, представленной нотариусу ответчиком Наприенко А.В. представитель истца представила отчет об оценке, составленный ООО «Империал», из которого следует, что стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, не возражала при определении стоимости <данные изъяты> доли истца принять стоимость автомобиля равной усредненной оценке <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Наприенко А.В. – Коваленко О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно стоимости автомобиля не представила.

Таким образом стоимость принадлежащей Кушаковой Н.В. <данные изъяты> доли спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что наследственный автомобиль продан ответчиком Наприенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, при этом ответчик Наприенко А.В. не представил доказательств того, что деньги, вырученные от продажи автомобиля, были разделены между наследниками.

Следовательно, с Наприенко А.В. следует взыскать в пользу истца в качестве неосновательного обогащения компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Кушакова Н.В. представила расчет, применив процентную ставку 8,25 % годовых, ответчиком Наприенко А.В. представлен свой расчет, из которого следует, что он не оспаривает период, за который подлежат начислению проценты.

Проверив расчет, суд полагает возможным взыскать с Наприенко А.В. указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3151 день) на сумму <данные изъяты> рублей из расчета 8,25 % годовых в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 395 ГК РФ. Указанная Кушаковой Н.В. процентная ставка меньше предусмотренной законом, однако не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, и не нарушает права ответчика, выйти за пределы исковых требования у суда не имеется оснований.

Как следует из ответа Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Наприенко В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Сибирском банке ПАО Сбербанк счетов не обнаружено, следовательно, в признании за истцом права собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе в виде денежных вкладов следует отказать.

Суд взыскивает с Наприенко А.В. в пользу истца госпошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      РЕШИЛ:

Принять признание иска Наприенко В. В..

Взыскать с Наприенко А. В. в пользу Кушаковой Н. В. компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья                                                                          С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.