Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19506/2017 от 29.05.2017

Судья: Схудобенова М.А. Дело № 33-19506/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,

секретарь Шехель З.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колбина Александра Александровича к АО «Роснефтефлот» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колбина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колбин А.А. обратился в суд с иском к АО «Роснефтефлот» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал в АО «Роснефтефлот» в должности 3-го механика ТБС «Нефтегаз-70» на основании трудового договора № 46/1 от 29 февраля 2016 г. по 31 октября 2016 г. 16.06.2016 г. ответчиком был издан приказ № 082-к/2 о предоставлении истцу очередного ежегодного основного и дополнительного отпусков с 06.07.2016 г. по 12.08.2016 г. Оплата по ним была начислена и получена в июне 2016 г.

22.07.2016 г. был издан приказ № 109-к от 22.07.2016 г. о предоставлении Колбину А.А. дополнительного отпуска в связи с обучением с 14.06.2016 г. по 02.07.2016 г. Указанные приказы он получил по электронной почте 05.08.2016 г. В октябре 2016 г. истец получил расчетный листок за сентябрь 2016 г. и обнаружил удержания отпускных в днях и в денежном выражении. Поскольку расчетные листки до октября не выдавались, он не мог знать о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Истец обратился к работодателю за разъяснениями, в результате длительной переписки, истец получил новые расчетные листки и копии приказов на электронную почту, среди них он обнаружил приказ № 082-к/1 от 16.06.2016 г. об отмене приказа № 082-к/2 от 16.06.2016 г. о предоставлении отпуска, а также другой расчетный листок за сентябрь 2016 г. Данный приказ считает незаконным и необоснованным. Оспариваемый приказ был издан после того, как его отпуск фактически закончился; ответчиком нарушен порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку после издания приказов о предоставлении отпуска, вопреки воле истца работодатель отменил приказы о предоставлении отпуска, при этом об отмене этих приказов работодателем в известность истец поставлен не был; ответчик также без согласования с истцом самовольно издал приказы об отпуске в другой период, т.е. по собственной инициативе перенес отпуск работника без указания на обоснованность такого переноса, при этом удержал оплату отпускных. Кроме того, ответчиком не в полном размере оплачен проезд к месту использования отпуска, а также ответчиком было отказано в оплате проезда к месту обучения и обратно.

Просил признать незаконными и отменить приказы АО «Роснефтефлот»: приказ № 082-к/1 от 16.06.2016 г. об отмене приказа № 082-к/2 от 16.06.2016 г. о предоставлении отпуска Колбину А.А.; приказ № 102-к/1 от 06.07.2016 г. о предоставлении основного отпуска; приказ № 119-к от 09.08.2016 г. о предоставлении отпуска за вредные условия труда; приказ № 128-к/2 от 02.09.2016 г. о предоставлении отпуска за вредные условия труда.

Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 42691 рублей 83 коп.; за простой в сумме 24195,50 рублей; услуги по оформлению авиабилетов в сумме 2600 рублей; оплату проезда к месту обучения и обратно в сумме 5200 рублей., а также 40 рублей за услуги по оформлению справки; проценты при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении по день фактического расчета включительно, на день подачи иска сумма составила 3935,64 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в октябре 2016 г., когда истец получил расчетный листок за сентябрь 2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колбин А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Колбин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Роснефтефлот» по доверенности Васильева С.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Колбин А.А. работал в Южно-Сахалинском филиале АО «Роснефтефлот»в должности третьего механика ТБ С «Нефтегаз-70» с 10.01.2012 г. по 31.10.2016 г.

Последний трудовой договор № 46/1 от 29.02.2016 г. был заключен на период с 29.02.2016 по 31.10.2016 г.

С 27.04.2016 г. по 16.06.2016 г. за фактически отработанное время на судне в период с 29.02.2016 г. по 26.04.2016 г. истцу были предоставлены дополнительные выходные дни согласно приказу от 18.04.2016 г. № 041-к/1.

С 17.06.2016 г. по 24.07.2016г. приказом № 081-к/5 от 01.06.2016 г., который был передан для начисления и оплаты согласно графику отпусков, на 2016 год Колбину А.А. был оформлен отпуск.

Приказ №081-к/5 был отменен на основании заявления истца о предоставлении ему дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении (приказ от 22.07.2016 г. №106-к).

Судом установлено, что в телефонном разговоре в июне истец известил ответчика, что с 14.06.2016 г. по 02.07.2016 г. у него будет промежуточная аттестация в учебном заведении, и что оригиналы подтверждающих документов для издания приказа (справка-вызов), а также заявление о предоставлении отпуска высланы почтой. Издать приказ о предоставлении дополнительного отпуска без подтверждающих документов не представлялось возможным.

С 14.06.2016 г. по 02.07.2016 г. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении согласно приказа № 109-к от 22.07.2016 г. после поступления оригиналов справки-вызова заявления о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации.

В связи с тем, что от истца поступила информация, что он будет находиться в учебном отпуске по 02.07.2016 года, ответчик 16.06.2016 г. издал приказ № 082-к/2 о предоставлении очередного отпуска истцу по окончанию учебного отпуска, с 06.07.2016г. по 12.08.2016 г. в количестве 38 календарных дней, то есть за весь период действия трудового договора с 29.02.2016 г. по 31.10.2016 г.

Неиспользованные дни дополнительного отдыха ему были предоставлены на основании приказа от 04.07.2016 г. №100-к/1 с 04.07.2016г. по 06.07.2016г.

В связи с допущенной ошибкой в оформлении приказа о предоставлении очередного отпуска, ответчик отменил действие приказа №082-к/2 от 16.06.2016 г. приказом от 16.06.2016 г. № 082-к/1, который также был передан на исполнение в организацию, осуществляющую услуги по ведению бухгалтерского учета.

Факт доведения распоряжения до истца подтвержден его личной подписью на приказе №082-к/1 от 16.06.2016г.

Установлено, что за указанные дни истцу были перечислены отпускные, каких-либо нарушений прав истца при предоставлении очередного отпуска ответчиком не было допущено.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований об оплате простоя с 08.08.2016 г. по 20.09.2016.

Так, с 25.07.2016 г. по 08.08.2016 г. истец находился на больничном, предоставил листок нетрудоспособности. С 09.08.2016г. по 21.08.2016г. согласно приказу от 09.08.2016г. № 119-к. был предоставлен отпуск. С 22.08.2016 г. по 31.08.2016 г. истцом предоставлен листок нетрудоспособности № <...> от 22.08.2016 г., который был оплачен ответчиком.

С 01.09.2016 г. по 05.09.2016 г. согласно приказу от 02.09.2016г. № 128-к/2 истцу предоставляется отпуск.

С 06.09.2016 г. по 16.09.2016 г. истец предоставил листок нетрудоспособности № 212709257994 от 06.09.2016г., который был оплачен ответчиком. 17-18.09.2016 г. - выходные дни.

21.09.2016 г. согласно графику сменности истец выезжает в город Находку, где находится отдел по персоналу для прохождения очередной проверки знаний перед заездом на работу судно «Нефтегаз-70». Затем следует на судно, где работает до окончания трудового договора.

31 октября 2016 года трудовой договор между АО «Роснефтефлот» и Колбиным А. А. прекращается в связи с истечением его срока действия.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, справки о стоимости проезда, которые истец представил в качестве подтверждающих документов, не являются основанием для оплаты, поскольку в них не содержится информация о том, что именно истец осуществлял проезд по указанному маршруту, информацию о номере вагона, месте в вагоне согласно правилам проведения бухгалтерской отчетности 2.3.2.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца об оплате услуг по оформлению авиабилетов в размере 2600 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в заявлении не содержится просьбы об оплате расходов на оформление услуг, следовательно в отсутствие заявления они ответчиком не возмещались.

Судом первой инстанции также учтено, что истец узнал о вынесении в отношении него оспариваемых приказов в сентябре 2016 г., из предоставленных копий оспариваемых приказов следует, что с ними истец был ознакомлен 16.06.2016 г., исковое заявление подано 02.02.2017 г., то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Положения Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" обратной силы не имеют. Так, поскольку удержания излишне уплаченных сумм имели место до 03.10.2016г., то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 апреля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колбина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2017г.