Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2015 ~ М-1709/2015 от 27.02.2015

Дело №2-2348/15                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                              Копыльцовой Е.В.

с участием заявителя Алексеевой И.С., судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Савчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева И.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Алексеева И.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что является взыскателем по исполнительному производству на сумму более <данные изъяты>, а должником выступает Арестова А.В. В течение длительного периода времени денежные средства в счёт исполнения решения суда не поступают, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного Алексеева И.С. просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Алексеева И.С. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Савчук Т.В. не согласилась с заявленными требованиями, указав, что предприняла все возможные меры к исполнению решения суда.

Арестова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным местам жительства, где судебные извещения не получает. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела видно, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области имеется исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Арестовой А.В. в пользу Алексеевой И.С. <данные изъяты>

Само исполнительное производство возбуждено на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2014 года.

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- совершены запросы в банки с целью установления наличия счетов у должника по нынешней фамилии и по предыдущей фамилии, а выявленные денежные средства на сумму около 100 рублей перечислены взыскателю по указанным Алексеевой И.С. реквизитам;

- взыскан исполнительский сбор;

- совершены запросы с целью установления наличия в собственности должника движимого и недвижимого имущества как по нынешней фамилии, так и по предыдущей фамилии;

- совершены многократные выходы по месту жительства должника (<адрес> - как указано в исполнительном документе), где застать Арестову А.В. не представилось возможным; также совершён и выход по месту регистрации должника (<адрес>), где фактически Арестова А.В. не проживает, осмотрено жилое помещение, но имущества должника выявить там не удалось;

- направлялись копии исполнительных документов по предполагаемым местам работы Арестовой А.В., однако они не были исполнены в связи с увольнением должника из таких мест работы;

- заводилось розыскное дело на должника, которое было прекращено в связи с установлением фактического места жительства Арестовой А.В. по адресу: <адрес> <адрес>, но впоследствии застать Арестову А.В. там не удалось;

- совершены запросы в ЗАГС для установления брачных отношений должника; в налоговый орган и пенсионный орган, для выявления места работы Арестовой А.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в ч.3 ст. 5 Федерального закона полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ограничен в своей деятельности рамками действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы принудительного исполнения исполнительных документов.

Возможные меры принудительного исполнения, а также возможные исполнительские действия определены в Главе 7 Федерального закона, и судом установлено, что все они судебным приставом-исполнителем выполнены по состоянию на день принятия судом решения.

Вместе с тем, необходимо отметить некоторую запоздалость в совершении подобных действий, так как некоторые из них выполнены лишь в марте 2015 года, но могли быть совершены и ранее.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии полного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку большинство мер было совершено.

С учётом установленных обстоятельств дела в настоящее время невозможно совершить вывод о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а потому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Алексеева И.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Савчук Т.В. в рамках исполнительного производства № - не предприняты меры к исполнению решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года