Решение по делу № 2-1902/2014 ~ М-1863/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-1902/14                                     -копия-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 30 декабря 2014 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Б.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ш.Р.Т. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее: <дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Ш.Р.Т. заключили кредитный договор № <№>, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200.000 рублей. В соответствие с п.1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком не позднее, чем через 36 месяцев, с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику <дата обезличена>. Таким образом, срок кредитного договора истекает <дата обезличена>. Ответчик Ш.Р.Т. не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. <дата обезличена> ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Просил взыскать с Ш.Р.Т. в их пользу денежные средства в размере 339.991 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 186.523 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41.731 руб. 24 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 111.736 руб. 44 коп. Расторгнуть кредитный договор № <№> от 15.03.2013. Взыскать с Ш.Р.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6.599 руб. 92 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в судебное заседание не явился, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом. Ходатайством просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя банка. При этом согласно телефонограммы от <дата обезличена> г., представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил также рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ш.Р.Т., в судебное заседание также не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. В соответствие с телефонограммой от <дата обезличена> г., Ш.Р.Т. заявила ходатайство о снижении суммы неустойки, поскольку начисленная неустойка в размере 111.736 руб. 44 коп. при задолженности по основному долгу в размере 186.523 руб. 83 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ш.Р.Т. заключен кредитный договор № <№>, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200.000 рублей.

Расчет задолженности составлен в соответствие с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. 850 ГК РФ - договор о карте является смешанным договором по своей правовой природе и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно телефонограммы от <дата обезличена> г., ответчик Ш.Р.Т. заявила ходатайство об уменьшении неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Рассматривая сумму пени, начисленной в размере 111.736 руб. 44 коп., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до 12.000 рублей, т.к. указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тем более, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки, поскольку начисленная неустойка в размере 111.736 руб. 44 коп. при задолженности по основному долгу в размере 186.523 руб. 83 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с Ш.Р.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 240.255 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 186.523 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41.731 руб. 24 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 12.000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Ш.Р.Т. в пользу истца подлежат взысканию и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6.599 руб. 92 коп., которые подтверждаются платежным поручением <№> от 27.10.2014.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ш.Р.Т. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Кредитный договор № <№> от <дата обезличена>., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ш.Р.Т. - расторгнуть.

Взыскать с Ш.Р.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 240.255 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 186.523 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41.731 руб. 24 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 12.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.599 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: Б.

...

...

...

...