Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2017 ~ М-3394/2017 от 26.10.2017

...

№2-3364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием представителя истца Сурда Е.А., выступающей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Подцепилова В.А., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Семеновой О.О. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Семенова О.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО РОСБАНК), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является клиентом ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец положила через банкомат ПАО РОСБАНК, расположенный по адресу: <адрес> денежные средства на свою карту № в размере 26 000 рублей. Сумма в размере 26 000 рублей на счет карты-овердрафта не поступила, о чем истцу стало известно при перечислении денежных средств с банковской карты через Интернет (по сумме остатка). ДД.ММ.ГГГГ истец оставила финансовую претензию о возврате денежных средств в ПАО РОСБАНК по телефону горячей линии. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была удовлетворена.

В то же время, несмотря на удовлетворение финансовой претензии истца, проценты были начислены, автоматически перечислены не были. В результате истец вынуждена была снова составить финансовую претензию, которая спустя две недели, была рассмотрена и удовлетворена, а проценты пересчитаны.

Таким образом, имело место ненадлежащее качество оказанной банком услуги, которое подтвердилось в ходе рассмотрения банком заявления истца. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Несвоевременное зачисление денежных средств на счет лишило истца права распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, истец находится в отпуске по уходу за ребенком, ребенок находится ..., любой стресс негативно сказывается на истце, следовательно на психическом состоянии ребенка истца. Истец испытывала стресс и психические страдания из-за неопределенности относительно пропажи её денежных средств, которые предназначались на погашение кредита в ПАО РОСБАНК, стресс из-за формального отношения банка к своему нарушению и переживаниям истца, в результате чего истцу пришлось длительное время ожидать возврата денежных средств. Непрогнозируемость и неподконтрольность событий, длительная неопределенность положения, в котором оказалась истец, её незащищенность привели к психосоматическим нарушениям: .... В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за помощью к психологу. Моральный вред истцом оценен в 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства в размере 26 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на свою карту №, вместе с тем указанные денежные средства были зачислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Ответом ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтвержден факт несвоевременного зачисления денежных средств в размере 26 000 рублей на карту истца. Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на факте неисполнения банком своей прямой обязанности зачислить поступившую через банкомат денежную сумму в размере 26 000 рублей на счет карты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что обращение истца было подано по телефону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была зачислена сумма 26 000 рублей. Истцу было разъяснено, что проводится проверка, по окончании которой, сумма будет зачислена на счет, финансовых потерь клиент не понесет. Полагает, что фактически срок рассмотрения заявления клиента не является длительным и не выходящим за пределы разумного. При зачислении денежных средств через банкомат произошел сбой. Фактически несвоевременное зачисление денежных средств в размере 26 000 рублей на счет истца не оспаривает. Ответчиком денежные средства на счет истца были внесены, начисление процентов не было. Считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда не аргументируемым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 850 ГК РФ, согласно части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. О.С. (Семеновой согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) и ПАО РОСБАНК заключен договор № предоставления овердрафта по расчетной карте.

Согласно информации по данному кредиту, представленной ПАО РОСБАНК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, счет погашения по данному кредиту имеет №, ссудный счет - №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору предоставления Овердрафта по расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец через банкомат ПАО РОСБАНК внесла на счет, принадлежащей ей карты за № денежные средства в размере 26 000 рублей в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из счета (л.д. 17, 19).

Выпиской по счету № подтверждается и не оспаривается ответчиком, что сумма в размере 26 000 рублей на счет своевременно не поступила, была зачислена лишь ДД.ММ.ГГГГ Зачисленная ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 26 000 рублей была сторнирована на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным ответом ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Семеновой О.О. были возвращены денежные средства в размере 26 000 рублей, кроме того проведены исправительные мероприятия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и направлена информация о корректировке кредитной истории в бюро кредитных историй (л.д.7).

Таким образом, данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному исполнению распоряжения истца как клиента по зачислению его денежных средств на принадлежащий ему счет и, тем самым, указывает на нарушение прав истца действиями ответчика как потребителя.

При этом, доказательств того, что технический сбой и несвоевременное зачисление денежных средств произошло непосредственно по вине истца, в результате его некорректных действий – стороной ответчика представлено не было.

Исходя из выше приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд признает действия банка по несвоевременному зачислению денежных средств на счет карты-овердрафта в погашение кредитных обязательств истца, незаконными, нарушающими права истца, как потребителя.

Своими незаконными виновными действиями банк нарушил права истца, как потребителя, в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, которому причинен вред, выразившихся в несвоевременном зачислении денежных средств на счет карты-овердрафта, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 4 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО РОСБАНК в пользу Семеновой О.О. подлежит взысканию штраф в сумме 2000 рублей из расчета (4 000 рублей/2). Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что истец в соответствии с ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой О.О. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу Семеновой О.О. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Томска.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:                                Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.