Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42814/2018 от 24.10.2018

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-42814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >27

судей: < Ф.И.О. >26, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >26

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ободянского А.В., Мигун Ю.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ободянский А.В., Каверин М.В., Железняк И.Н., Глушаков Н.В., Глушакова Г.В., Зафириди Л.Г., Мигун Ю.В., Новиков И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Леденеву В.И., Фролову И.В., Поляковой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №21 по ул.Крымской в г.Геленджике, оформленного протоколом от 24.01.2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, и 07.02.2018 года им стало известно, что в конце января 2018 года проведено внеочередное собрание собственников в форме очно-заочного голосования. При этом, никаких сообщений о проведении собрания они не получали, следовательно, была нарушена процедура оповещения собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> о предстоящем общем собрании. Кроме того, никаких материалов, которые будут рассматриваться на общем собрании, как проект договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома, перечень и периодичность работ по его содержанию и ремонту, акт осмотра многоквартирного дома, состав общего имущества, а также расчет размера тарифа, представлены не были. Таким образом, у собственников отсутствовала реальная возможность ознакомиться с документами до проведения собрания. Вместе с этим, полагают, что отсутствовала необходимость проведения собрания с основной повесткой дня, как пролонгация (продление) действия общего договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО «Лада» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <...>, в <...> от 01 июня 2015 года, поскольку п. 7.1 договора, срок его действия определен на три года, т.е. до 31.05.2018 года, а пролонгация (продление) договора, согласно п. 8.3, осуществляется автоматически. Считают, что общее собрание собственников помещений, в указанный период времени, т.е. в январе 2018 года, по инициативе ответчиков фактически не проводилось, собственники многоквартирного дома не были уведомлены о созыве общего собрания, данные протокола от 24.01.2018 года, оспариваемого общего собрания сфальсифицированы. Кроме того, внеочередным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2017 года, проводимого в форме очно-заочного голосования, общий договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «Лада» расторгнут с 10 декабря 2017 года, в качестве управляющей организации избрана новая компания, с которой заключен договор на управление домом. Информации о выборе новой управляющей компании была направлена в ООО «Лада» 13.12.2017 года. С учетом изложенного, ссылаясь на нарушения ст.ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратились в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

В судебном заседании представитель Ободянского С.В. по доверенности < Ф.И.О. >13 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Мигун Ю.В. и ее представитель по устному ходатайству < Ф.И.О. >14 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Каверин М.В., Железняк И.Н., Глушаков Н.В., Глушакова Г.В., Зафириди Л.Г., Новиков И.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Леденев В.И., Полякова Г.А. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу заявленных требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Фролов И.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, заместитель руководителя < Ф.И.О. >18 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Лада» по доверенности < Ф.И.О. >19 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд в иске отказать.

Решением Геленджикского городского суда от 06 августа 2018 года в удовлетворении требований Ободянского А.В., Каверина М.В., Железняк И.Н., Глушакова Н.В., Глушаковой Г.В., Зафириди Л.Г., Мигун Ю.А., Новикова И.В. к Леденеву В.И., Фролову И.В., Поляковой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...>, оформленного протоколом от 24.01.2018 года отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданным в Краснодарский краевой суд, Ободянский А.В., Мигун Ю.В. просят решение Геленджикского городского суда от 06 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Лада» < Ф.И.О. >21 просит решение Геленджикского городского суда от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ободягского А.В. по доверенности Осипову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Дата проведения заочной части голосования - 24 января 2018 года; очная часть собрания состоялась - 10 января 2018 года в 18-00 часов во дворе многоквартирного дома.

Инициаторами собрания выступили собственники жилых квартир дома: Полякова Г.А., Леденев В.И., Куценко Н.Д.

На повестку дня вынесены следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря внеочередного собрания, счетной комиссии по подсчету голосов; о пролонгации (продлении) действий общего договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО «Лада» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <...>, в <...> 01 июня 2015 года еще на 3 года с момента принятия решения (размер платы за эксплуатационные услуги 19 руб./кв.м площади, принадлежащей собственнику, в том числе ОДН - коммунальные ресурсы на содержание мест общего пользования); об утверждении порядка ознакомления с итогами голосования; об определении места хранения протокола.

В протоколе общего собрания от 24.01.2018 года отражено, что число голосов, которыми владеют собственники жилых и нежилых помещений, принявших участие в собрании вместе с доверенными лицами - 6179 кв.м., что составляет 64,7% от общего числа голосов, при этом 100% голосов обладают суммарной площадью 9544,7 кв.м.

Истцы, указав на нарушения ст.ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания, обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительным решений общего собрания являются необоснованными, ввиду отсутствия нарушений по порядку проведения общего собрания, также указал, что все замечания по форме протокола являются незначительными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если допущенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении или допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 44.1. Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Как предусмотрено ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что вопрос №2 оспариваемого протокола принят с нарушением действующих норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих порядок заключения и продления договоров управления.

Как видно из оспариваемого протокола, по вопросу №2 принято решение «пролонгировать (продлить) действие общего договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО «Лада» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <...>, в <...> 01 июня 2015 года еще на 3 года, с момента принятия решения с 24 января 2018 года».

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела истцами был представлен протокол общего собрания собственников №2 от 01 декабря 2017 года, согласно которому договор управления с управляющей компанией ООО «Лада» расторгнут с 10 декабря 2017 года и подписан договор управления домом с другой управляющей компанией - ООО «УК «Гаромния».

Решение собрания собственников от 01.12.2017 года не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Информация о принятом решении и о расторжении договора управления с ООО «Лада» была неоднократно направлена третьему лицу ООО «Лада» в установленном законом порядке.

Письмо с информацией о результатах голосования и расторжении договор управления с приложением на 140 листах было направлено истцом председателем Совета дома Ободянским А.В. (входящий ООО «УК «Лада» от 13.12.2017 года №117).

Кроме того, письма с информацией о результатах голосования и с требованием о передаче технической документации на дом направлялись третьему лицу вновь избранной управляющей компанией ООО «УК «Гармония» (входящий ООО «УК «Лада» от 07.12.2017 года №112, от 12.12.2017 года №115, от 21.12.2017 года №123).

Таким образом, договор управления с управляющей компанией ООО «Лада» на момент проведения оспариваемого голосования был расторгнут в установленном законом порядке, обязательства сторон прекращены, следовательно решение общего собрания собственников от 24.01.2018 года о продлении действия общего договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО «Лада» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <...>, в <...> 01 июня 2015 года еще на 3 года, с момента принятия решения с 24 января 2018 года является недействительным.

Суд первой инстанции указанные доводы не проверил и в нарушение норм процессуального права не дал им оценку, не применил положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении и продлении договора.

Доводы истцов о нарушениях законодательства при проведении голосования, подтверждаются имеющимся в материалах дела актом внеплановой проверки <...> от <...>, проведенной госжилинспекцией Краснодарского края в отношении ООО «Лада».

Как видно из указанного акта внеплановой проверки №000583 от 07 марта 2018 года при изучении протокола от 24.01.2018 года установлено, что в нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственные жилищный надзор, утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года №937/пр (пп.«б» пункта 4, пункта 7) в данном Протоколе не указан регистрационный номер протоколов общего собрания; в нарушение подпункта «а» пункта 11 об инициаторе общего собрания не указывается полностью имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение; в нарушение подпункта «в» пункта 11, пунктов 12-13 отсутствую сведения о лицах, присутствующих на общем собрании; в нарушение подпункта «в», «г» пункта 19 отсутствует реестр о вручении собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, госжилинспекцией Краснодарского края были выявлены нарушения законодательства, являющиеся основанием для обращения в суд на основании ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...> от <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

При этом положения Жилищного кодекса Российской Федерации не делят нарушения жилищного законодательства на значительные или незначительные.

Как видно из приведенной нормы Жилищного кодекса РФ, факт установления органом государственного жилищного надзора нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации явился основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что объявление о проведении общего собрания на информационных стендах дома за 10 дней до даты голосования не вывешивалось, никто из собственников о проведении подобного собрания в установленном законом порядке не извещался. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома не получали ни по почте, ни под расписку, что подтверждается показаниями свидетелей.

Факт размещения объявления и уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания в установленном законом порядке ответчиками не доказан. Представленное в материалы дела объявление о проведении собрания не содержит доказательств того, что указанное объявление было размещено на стендах первого этажа многоквартирного дома или каким-либо иным способом доведено до собственников.

Бюллетени для свободного волеизъявления и голосования собственникам не вручались. Ответчиками реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме бюллетеней для голосования не представлен, что подтверждает факт того, что собрание фактически не проводилось.

Фактически никакого общего собрания собственников помещений не проводилось, подписи собирались путем поквартирного обхода. В этой связи, истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, не имели возможности реализовать свое право на участие в общем собрании и выразить свое мнение. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ободянским А,В., Кавериным М.В., Железняк И.Н. и другими истцами исковых требований отменить и принять по делу новое решение об их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ободянского А.В., Каверина М.В., Железняка И.Н., Глушакова Н.В., Глушаковой Г.В., Зафириди Л.Г., Мигун Ю.В., НивиковаИ.В. к Леденову В.И., Фролову И.В., Поляковой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, проходившего 24 января 2018 года, оформленного протоколом общего собрания от 24.01.2018 года.

Председательствующий -

Судьи -