Решение по делу № 2-5328/2015 ~ М-5732/2015 от 14.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 ноября 2015 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи:    –    Охота Я.В.,

при секретаре:    –    ФИО4,

с участием

представителя истца    –    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовые инициативы» к ФИО2 о взыскании задолженности, –

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮК «Правовые инициативы» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1189028,90 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Эрсте Банк» был заключен кредитный договор с физическим лицом №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50000 долларов США сроком пользования кредитными средствами до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Эрсте Банк» переименовано в ПАО «Эрсте Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Эрсте Банк» переименовано в ПАО «ФИДОКОМБАНК». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров ПАО «ФИДОКОМБАНК» и решения Общего собрания акционеров ПАО «ФИДОБАНК» завершен процесс реорганизации ПАО «ФИДОКОМБАНК» путём присоединения к ПУАО «ФИДОБАНК», вследствие чего последнее стало правопреемником всего имущества, всех прав и обязанностей ПАО «ФИДОКОМБАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИДОБАНК» и ООО «Финансовая компания «ВЕНДОР» заключен Договор об уступке права требования №, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче банком ООО «Финансовая компания «ВЕНДОР» прав требований к должникам Банка по кредитным договорам либо иным договорам о предоставлении банковских услуг в полном объеме и на условиях, существовавших на момент заключения данного Договора. В свою очередь ООО «Финансовая компания «ВЕНДОР» заключило Договор №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», на основании которого ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» приобрело право требования по кредитным договорам, договорам обеспечения и/или другим договорам о предоставлении банковских услуг относительно погашения задолженностей, которые возникли на основании указанных договоров, подписанных между Банковскими учреждениями и должниками. Согласно реестру прав требования, являющемуся приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестру прав требования, являющемуся приложением к Договору №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемой частью, право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ входит в комплекс прав требования, приобретенных ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту жительства и регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Эрсте Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1 данного договора сумма кредита составляет 50000 долларов США, с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-20).

В результате изменений организационно-правовой формы первоначального кредитора, ОАО «Эрсте Банк» преобразован и переименован в ПАО «Фидобанк» (л.д.22-25).

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Фидобанк» уступил ООО «Финансовая компания «Вендор» свои права требования к должникам по кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существуют на момент уступки права требования (л.д.26-30).

Согласно выписке из реестра прав требования № к договору уступки права требования, долг ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был также уступлен ООО «ФК «Вендор» (л.д.31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Фидобанк» уведомило ответчика об уступке прав требования по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ №ПИ ООО «ФК «Вендор» передало истцу свои права требования к должникам по кредитным договорам на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора (л.д.32-37).

Согласно выписке из реестра прав требований № к договору об уступке права требования №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору ответчика перешло к истцу (л.д.39).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомил ответчика о приобретении прав требования по договору ипотеки.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему не включают права кредитора уступать права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как объяснила в судебном заседании представитель истца, ООО «ЮК «Правовые инициативы» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ни законом, ни рассматриваемым кредитным договором не предусмотрено право кредитора-банка уступать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Что касается доводов представителя истца о том, что законодательство Украины, где были заключены договоры об уступке прав требования по кредитному договору к ответчику, не содержит запрета на такую уступку, то это не имеет правового значения, поскольку правоотношения между сторонами регулируются законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовые инициативы» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, в течение 7 дней с момента получения копии решения заявления о его отмене.

Судья:    Охота Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.