Решение от 18.03.2020 по делу № 7У-207/2020 от 03.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         Дело № 77-221/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Маслова О.В. и Русакова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденных Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С., участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Чистяковой Т.А. и Дудченко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарасенко А.Ю. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 года, в соответствии с которыми

Тарасенко А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; освобожденный 11 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Тарасенко А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2019 года с зачетом времени Тарасенко А.Ю. под стражей с 31 августа по 17 февраля 2018 года.

Тарасенко А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Целинским районным судом Ростовской области: 11 октября 2011 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год; 10 октября 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 1 февраля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден 9 октября 2015 года по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Аксененко С.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Аксененко С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 года приговор изменен: указано на применение при назначении наказания осужденным Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Аксененко С.С ч. 2 ст. 62 УК РФ заменено указанием на применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года кассационная жалоба Тарасенко А.Ю. с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., объяснения осужденных Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С., их защитников – адвокатов Чистякову Т.А. и Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасенко А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; обращает внимание, что на стадии проверки сообщения о преступлении в своем объяснении он добровольно сообщил о совершении преступления совместно с Аксененко С.С., а в дальнейшем при проведении осмотра места происшествия он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО10 Считает, что в его действиях усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что должно было быть учтено судом при назначении ему наказания. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Вывод суда о виновности Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями осужденного Аксененко С.С., потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 и других, а также протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав и оценив доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. в совершенном преступлении, при этом обосновав свое критическое отношение к версии осужденного Тарасенко А.Ю., отрицавшего свою вину в содеянном.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осужденных Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства у Аксененко С.С. в виде наличия малолетних детей и активное способствование раскрытию преступления, а также отягчающее обстоятельство у обоих осужденных – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе проверки сообщения о преступлении – краже имущества Соколенко Р.Ю. – была установлена лишь причастность Тарасенко А.Ю., о чем составлен рапорт.

Давая объяснение на стадии проверки материала 30 августа 2018 года, Тарасенко А.Ю. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в соучастии с иным лицом – Аксененко С.С., указав при этом на способ их незаконного проникновения в помещение, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования (в ходе осмотра места происшествия – помещения летней кухни – не были установлены повреждения на двери и на запирающем устройстве).

В дальнейшем до возбуждения уголовного дела на месте совершения преступления Тарасенко А.Ю. подтвердил сообщенные им сведения. Указанный протокол осмотра места происшествия от 30 августа 2018 года признан судом допустимым доказательством и приведен в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденных.

Таким образом, предоставленная Тарасенко А.Ю. информация нашла свое подтверждение – Аксененко С.С. признан судом соучастником совершения кражи. Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния отражено, что осужденные проникли в помещение кухни путем взлома навесного замка.

Вместе с тем при назначении Тарасенко А.Ю. наказания суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора, в котором ставился вопрос об улучшении положения осужденного Тарасенко А.Ю. и о признании смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и о снижении назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в этой части, однако вывод суда об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Тарасенко А.Ю. основан на неправильном понимании уголовного закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать смягчающим наказание Тарасенко А.Ю. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить ему наказание.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться, в том числе, указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В п. 20 указанного постановления указано, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 и 309 УПК РФ.

При назначении Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. наказания суд в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства признал рецидив преступлений и назначил им наказание за совершенное преступление с применением ст. 68 УК РФ, при этом, установив наличие отягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений – суд не указал в приговоре, какая именно часть статьи 68 УК РФ подлежит применению к осужденным. Между тем, часть 2 статьи 68 УК РФ регламентирует срок наказания, который должен быть назначен осужденному при любом виде рецидива, – не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ позволяет назначать наказание при наличии смягчающих обстоятельств менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отсутствие в приговоре выводов суда в данной части порождает сомнения и неясности, что недопустимо.

Постановленный в отношении Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. приговор являлся предметом рассмотрения судом в апелляционном порядке по проверке доводов государственного обвинителя о допущенных судом нарушениях уголовного закона.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется по апелляционным жалобам и представлениям.

░ ░░░░ ░░. 38924 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 3894 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 3894 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 3894 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 3898 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14-401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░