Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28871/2018 от 17.09.2018

Судья Майборода О.М.             гр.дело 33-28871/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Алябушевой М.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года частную жалобу Мичудо Н. В.

на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление СНТ «Юралс» о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Мичудо Н.В. к СНТ «Юралс» о признании решений общих собраний недействительными было отказано.

СНТ «Юралс» в лице председателя правления Тютюникова С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мичудо Н.В. в размере 28 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела по иску Мичудо Н.В. к СНТ «Юралс» о признании решений общего собрания частично недействительными.

Заявитель и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявление.

Заинтересованное лицо Мичудо Н.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Суд взыскал с Мичудо Н.В. в пользу СНТ «Юралс» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В частной жалобе Мичудо Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В подтверждение понесенных по делу расходов СНТ «Юралс» представлены договор-счет <данные изъяты> от 3 ноября 2017 года, акт приема-сдачи услуг по договору от 15.11.2017 г., расписка от 25 ноября 2017 г., расписка от 03.11.2017 года, договор-счет <данные изъяты> от 16.02.2018 г., акт приема-сдачи услуг по договору от 12 марта 2018 г., расписка от 16 февраля 2018 г., расписка от 12 марта 2018 г., договор-счет <данные изъяты> от 03 мая 2018г., акт приема-сдачи услуг по договору-счету <данные изъяты> от 04 мая 2018 г., расписка от 4 мая 2018 г., доверенность.

Определяя к возмещению понесенных СНТ «Юралс» расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., суд принял во внимание объем проделанной представителем ответчика работы по делу, сложность дела, то есть правильно применил положения статьи 100 ГПК РФ.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражения апеллянта, что представитель ответчика не является адвокатом, и то, что не представлены документы строгой отчетности по плате, сами по себе не имеют правового значения.

В деле представлены доверенность на участие Алениной О.А., договоры, акты и расписки - в подтверждение договорных отношений, никем не оспоренных, и непризнанных недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу СНТ «Юралс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. соответствует критериям разумности, а также учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела и проделанной представителем работы.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных расходов в пользу СНТ «Юралс» верен.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мичудо Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи