Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-2012/2020 (33-43511/2019;) от 30.12.2019

Судья Чертков М. Е.                                Дело №33-2012/2020 (33-43511/2019)

                                                                                 50RS0029-01-2017-003362-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев 15 января 2020 года частную жалобу Федюнина Дмитрия Викторовича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Синицину Н.П. к Федюнину Д.В.отказано, встречные исковые требования Федюнина Д.В. к Синицину Н.П., Синициной З.Г., Управлению Росреестра по Московской области удовлетворены, данное решение было обжаловано Синициным Н.П., Синициной З.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Синицина Н.П., Синициной З.Г. - без удовлетворения.

Федюниным Д.В. подано в суд заявление о взыскании судебных расходов по делу, в котором просил взыскать с Синицина Н.П., Синициной З.Г. расходы на оплату юридических услуг – 100 000 рублей и оплату расходов на экспертизу – 41 200 рублей, а всего 141 200 рублей, по 70 600 рублей с каждого.

Представитель Федюнина Д.В. – Двойченков А.П. требования поддержал, просил взыскать с Синицыной З.Г. и Синицына Н.П. судебные расходы по 70600 рублей с каждого. Суду пояснил, что ответчик понёс расходы на представление интересов в суде и расходы на экспертизу. В квитанциях указано, что экспертизу за сына оплачивал отец, расходы подтверждаются документально.

Синицын Н.П. возражал против удовлетворения заявления. Ссылался на доводы представителя ДНТ «Колос-1» и утверждал, что заявитель не нес расходов по оплате за экспертизу в пользу ООО «Наракадстр» в сумме 41200 рублей. Реестровые ошибки допущены по вине иных лиц, а не Синицына Н.П.

Синицына З.Г. возражала по заявлению, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с виновного лица.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Судом с Синицына Н.П. в пользу Федюнина Д. В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, с Синицыной З. Г. в пользу Федюнина Д. В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Федюниным Д. В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что поскольку исковые требования Синицина Н.П. к Федюнину Д.В. были оставлены без удовлетворения, а требования Федюнина Д.В. к Синицину Н.П., Синициной З.Г., Управлению Росреестра по Московской области удовлетворены, то у заявителя возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Федюнина Д.В., определив сумму расходов на представителя в общей сумме 40 000 руб.

Между тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Федюниным Д.В. не подтверждены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 41200 рублей, поскольку оплату экспертизы производило иное лицо.

Обязанность по оплате расходов на производство экспертизу была возложена судом на Федюнина Д.В., оплата экспертизы была произведена в пользу экспертной организации ООО «Наракадстр» по поручению Федюнина Д.В. иным лицом, а заявителем представлен документ о внесении оплаты.

Таким образом, понесенные расходы по оплате экспертизы подтверждены, являются необходимыми по делу и подлежат взысканию в пользу Федюнина Д.В. с Синицына Н.П., Синицыной З.Г. по 20 600 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования Федюнина Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы удовлетворить, взыскав с Синицына Николая Павловича, Синицыной Зинаиды Георгиевны в пользу Федюнина Дмитрия Викторовича судебные расходы на оплату экспертизы по 20 600 рублей с каждого.

    В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Федюнина Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Судья