Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2012 ~ М-1527/2012 от 31.07.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Харло О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, целевого членского взноса, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» обратился в суд с иском к Харло О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, целевого членского взноса, неустойки, обосновав свои требования тем, что Харло О.В. является членом КПКГ «Доверие». 11 декабря 2007 года между КПКГ «Доверие» и членом КПКГ «Доверие» Харло О.А. был заключен договор займа З/2651206/08. В соответствии с условиями договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков, в сумме 130 000 рублей на неотложные нужды на срок с 11 декабря 2007 года до 11 июня 2009 года. При заключении договора займа заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 2,5 % ежемесячно от суммы непогашенного займа, целевые членские взносы в размере, 2 % единовременно в фонд страхования от суммы займа, 3,5 % ежемесячно от суммы непогашенного займа в сроки указанные в п. п. 2.1 п. 2 договора займа (график погашения займа). При несвоевременном внесении платежей по погашению суммы займа, согласно графика погашения, указанного в п. п. 2.1 п. 2 договора займа № 312651206/07, заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3 % от не погашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки, дополнительно к платежам, предусмотренным в графике погашения займа. 28 октября 2008 года между КПКГ "Доверие" и Харло О.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 32651206107 от 11 декабря 2007 года об увеличении остаточной суммы займа на 182 223 руб. Харло О.А. получила из кассы кооператива 182 223 рубля. 29 февраля 2008 года был заключен договор займа № З/2651230/08. В соответствии с условиями договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков, в сумме 350 000 рублей на не отложные нужды на срок с 29 февраля 2008 года до 29 августа 2009 года. При заключении договора займа заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 2,5 % ежемесячно от суммы непогашенного займа, целевые членские взносы в размере: 2 % единовременно в фонд страхования от сумы займа 2 % ежемесячно от суммы непогашенного займа в сроки указанные в п. п. 2.1 п. 2 договора займа. При несвоевременном внесении платежей по погашению суммы займа, согласно графика погашения, указанного в п. п. 2.1 п. 2 договора займа № З/2651230/08, заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3 % от не погашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки, дополнительно к платежам, предусмотренным в графике погашения займа. На все неоднократные обращения о погашении займа в соответствии с договором ответчик не отвечает. Не имея иной возможности возвращения суммы займа с причитающимися процентами за пользования займом и целевого членского взноса, КПКГ «Доверие» вынужден обратиться в суд исковым заявлением. Просили суд взыскать с Харло О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» по договору займа З/2651206/08 465235 рублей, а именно: сумму долга по договору займа в размере 329 774 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 091 рублей, целевой членский взнос в размере 16139 руб., неустойку в размере 71 231 руб.; по договору займа № 3/2651206/07 397 416 руб., а именно: сумму долга по договору займа в размере 290001 рублей, проценты за пользование займом 19 714 рублей, целевой членский взнос в размере 25 931 рубль, неустойку в размере 61 770 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седышева О.В. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Харло О.А., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, что подтверждается актом о невозможности вручения повестки, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 117, 233, 234 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), в данном случае, погашение должно было производиться согласно графику погашения, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2007 года между КПКГ «Доверие» и членом КПКГ «Доверие» Харло О.А. был заключен договор займа З/2651206/08. В соответствии с условиями договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков в сумме 130 000 рублей на неотложные нужды на срок с 11 декабря 2007 года до 11 июня 2009 года. Указанную сумму Харло О.А. получила из кассы кооператива.

Согласно условиям договора, Харло О.А. обязана уплачивать проценты за пользование займом размере 2,5 % ежемесячно от суммы непогашенного займа, целевые членские взносы в размере 2 % единовременно в фонд страхования от сумы займа, 3,5 % ежемесячно от суммы непогашенного займа в сроки, указанные в п. п. 2.1 п. 2 договора займа.

При несвоевременном внесении платежей по погашению суммы займа, согласно графика погашения, указанного в п.п. 2.1 п. 2 договора займа, заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3 % от не погашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки, дополнительно к платежам, предусмотренным в графике погашения займа.

В судебном заседании также установлено, что 28 октября 2008 года между КПКГ "Доверие" и Харло О.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № З/2651206/07 от 11 декабря 2007 года об увеличении остаточной суммы займа на 182 223 рублей. Указанную сумму Харло О.А. получила из кассы кооператива.

29 февраля 2008 года был заключен договор займа № З/2651230/08. В соответствии с условиями указанного договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков в сумме 350 000 рублей на не отложные нужды на срок с 29 февраля 2008 года до 29 августа 2009 года. Указанную сумму Харло О.А. получила из кассы кооператива.

Согласно условиям договора, Харло О.А. обязана уплачивать проценты за пользование займом в размере 2,5 % ежемесячно от суммы непогашенного займа, целевые членские взносы в размере 2 % единовременно в фонд страхования от сумы займа, 3,5 % ежемесячно от суммы непогашенного займа в сроки указанные в п.п. 2.1 п. 2 договора займа.

При несвоевременном внесении платежей по погашению суммы займа, согласно графика погашения, указанного в п.п. 2.1 п. 2 договора займа, заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3 % от не погашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки, дополнительно к платежам, предусмотренным в графике погашения займа.

Из представленных в суд первичных бухгалтерских документов и расчета истца следует, что Харло О.А. свои обязанности по договорам займа и как член кооператива в полном объеме и своевременно не исполняла.

В материалах дела имеются направленные в адрес ответчицы претензии с доказательствами их направления.

Суд приходит к выводу о том, что обращение истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга по договору займа осталось без удовлетворения, то есть, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование КПКГ «Доверие» о взыскании с Харло О.В. по договору займа З/2651206/08 суммы основного долга в размере 329 774 рублей, процентов за пользование займом в размере 48091 рублей, а также по договору займа № 3/2651206/07 суммы основного долга в размере 290001 рублей, процентов за пользование займом в размере 19714 рублей, обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

Как следует из приведенного истцом расчета, неустойка, исчисленная в соответствии с п.п. 2.1 п. 2 договора займа З/2651206/08, оставляет 71 231 рубль, неустойка, исчисленная в соответствии с п.п. 2.1 п. 2 договора займа 3/2651206/07, оставляет 61 770 рублей.

Судом расчет истца проверен и признан правильным, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным при определении размера подлежащих взысканию сумм неустойки уменьшить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком Харло О.А.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по своевременному погашению займов в размере по 10000 рублей по каждому договору займа.

По требованию о взыскании с ответчика суммы целевого членского взноса в размере 16 139 рублей по договору займа З/2651230/08 от 29.02.2008 года и 25 931 рубль по договору займа З/2651206/07 от 11.12.2007 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно п. 1.1 договоров займа № З/2651230/08 от 29.02.2008 года и № З/2651206/07 от 11.12.2007 года, займодавец передает заемщику заемные средства на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, уплатить проценты за пользование займом, уплатить целевые членские взносы в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных правовых норм закон не возлагает на заемщика обязанности вносить какие-либо иные платежи.

В силу ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а так же права и обязанности его членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и пунктом 4 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что уставом потребительского общества определяются условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

Таким образом, условия внесения целевых членских взносов потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими взносов определяются общим собранием пайщиков в уставе кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или в Положении о займах.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона истец не предоставил суду доказательства о размере вступительных и паевых взносов, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка истца на пункты 1.2, 4.1 договоров займа № З/2651230/08 от 29.02.2008 года и № З/2651206/07 от 11.12.2007 года, возлагающие на заемщика обязанность возвратить заимодавцу помимо полученного займа и процентов за пользование займом, также и членские целевые взносы в сроки и на условиях договора займа, является незаконной, поскольку указанные пункты противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены надлежащие доказательства о размере и порядке внесения целевых членских взносов, включение таких условий в договор займа не порождает возникновение между кооперативом и ответчиком Харло О.А. предусмотренных статьями 807, 809, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении целевых взносов. В связи, с чем требование о взыскании с члена кооператива целевых членских взносов на основании заключенного договора займа противоречит закону.

Любая сделка, как правомерное действие, должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статей 166-167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания этого судом, и с момента ее совершения не влечет никаких правовых последствий кроме предусмотренных законом последствий ее недействительности.

На ничтожность сделки вправе ссылаться на любой стадии процесса любые заинтересованные лица, поэтому судебного решения о признании ее недействительной, по общему правилу, не требуется.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы целевых членских взносов, поскольку они вытекают из ничтожного пункта договора займа.

Следовательно, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с Харло О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан по договору займа З/2651206/08 404 004 рубля, а именно: сумму долга по договору займа в размере 329 774 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 091 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей; по договору займа № 3/2651206/07 345646 рублей, а именно: сумму долга по договору займа в размере 290 001 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 714 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет 10 275 рублей 80 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а в удовлетворении суммы в размере 1 651 рубль 20 коп. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Харло О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, целевого членского взноса, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Харло О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» по договору займа З/2651230/08 от 29.02.2008 года сумму займа в размере 329 774 рубля.

Взыскать с Харло О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» по договору займа З/2651230/08 от 29.02.2008 года проценты за пользование займом в размере 48 091 рубль.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Харло О.А. о взыскании по договору займа З/2651230/08 от 29.02.2008 года целевого членского взноса в размере 16 139 рублей – отказать.

Взыскать с Харло О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» по договору займа З/2651230/08 от 29.02.2008 года неустойку в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Харло О.А. о взыскании по договору займа З/2651230/08 от 29.02.2008 года неустойки в размере 61 231 рубль – отказать.

Взыскать с Харло О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» по договору займа З/2651206/07 от 11.12.2007 года сумму займа в размере 290 001 рубль.

Взыскать с Харло О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» по договору займа З/2651206/07 от 11.12.2007 года проценты за пользование займом в размере 19 714 рубля.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Харло О.А. о взыскании по договору займа З/2651206/07 от 11.12.2007 года целевого членского взноса в размере 25 931 рубль – отказать.

Взыскать с Харло О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» по договору займа З/2651206/07 от 11.12.2007 года неустойку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Харло О.А. о взыскании по договору займа З/2651206/07 от 11.12.2007 года неустойки в размере 51 770 рублей – отказать.

Взыскать с Харло О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 275 рублей 80 коп.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Харло О.А. о взыскании государственной пошлины в размере 1 651 рубль 20 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2012 года.

Судья А.И.Эминов