Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2101/2018 от 18.07.2018

Судья Петлюра В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года <адрес>

Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Александровича на решение Малоархангельского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –
ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <дата> между
АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовым Д.А. был заключен договор займа
№, с лимитом задолженности ФИО4

<дата> АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность на <дата> в размере ФИО5

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Кузнецова Д.А. в его пользу сумму задолженности в размере ФИО6, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что никакого кредитного договора не подписывал, с графиком платежей ознакомлен не был.

Обращает внимание, что он не был проинформирован об увеличении суммы лимита, банк внес изменения в договор без его согласия в одностороннем порядке.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовым Д.А. был заключен договор займа № в соответствии с которым, Банк предоставил последнему кредит с лимитом
ФИО7

Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении Кузнецова Д.А.

Акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Договор о выдаче кредитной карты состоит из заявления, анкеты заемщика, Общих условий обслуживания физических лиц, Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты.

Данное заявление, Тарифы, Условия в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Подписывая заявление, Кузнецов Д.А. подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями и Тарифами, понял их и в случае заключения Договора, обязался их соблюдать.

Банк свои обязательства по договору исполнил, обеспечив наличие денежных средств на карте ответчика.

Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

На основании договора уступки прав (цессии) от <дата> «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) передало свои права по вышеуказанному договору ООО «Феникс», что подтверждается актом приема – передачи требований.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий банк <дата> расторг в одностороннем порядке договор с Кузнецовым Д.А., сформировав и направив последнему заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолженности, размер которой по состоянию на <дата>. составляет ФИО8, из которых: ФИО9 - основной долг,
ФИО10 - проценты, ФИО11 – комиссия и штрафы.

Установив, что задолженность Кузнецова Д.А. не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего образовавшейся задолженности в размере ФИО12

Довод жалобы о том, что банк внес изменения в договор об увеличении суммы лимита без его согласия в одностороннем порядке, является необоснованным, поскольку согласно п. 6.1 Общих условий, с которыми ответчик был ознакомлен, банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Малоархангельского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья