Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2017 от 16.11.2017

Дело № 12-326/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                25 декабря 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу, Коротких В.А.,

защитника    Янгиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу адвоката Янгиева Родиона Рустамовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коротких Владимира Александровича от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) Коротких В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

    Адвокат Янгиев Р.Р., действуя на основании ордера, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с нарушением установленных Правил прохождения освидетельствования и не устранением сомнений в виновности Коротких В.А.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коротких В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> управлял автомобилем, спиртное не употреблял. В больнице сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование, с результатами он был не согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование. В больнице на <...> он три раза пытался продуть прибор, но из-за полученных травм так и не смог его продуть. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, говорил врачу, что у него травма, поэтому он не может продуть прибор, просил взять кровь.

Защитник Янгиев Р.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы сомнения в виновности Коротких В.А. так и не были устранены, допрошенный свидетель Забелина ничего о процедуре освидетельствования не пояснила. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Коротких В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 часов 05 минут на <данные изъяты> Коротких В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коротких В.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Однако в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Коротких В.А. <дата> в 18 часов 10 минут в помещении Соликамского филиала <данные изъяты>» по адресу: <...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем результатов исследования,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>,

- видеозаписями,

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» Л. от <дата>,

- протоколом об административном правонарушении.

    Кроме того, вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей Л., С.

    Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы защитника о допущенных нарушениях проведения медицинского освидетельствования несостоятельны, опровергаются изученными судом доказательствами.

    То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля врач-психиатр З., проводившая медицинское освидетельствование Коротких В.А., само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Коротких В.А. к административной ответственности и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

    Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетель З. пояснила, что Коротких В.А. не помнит, об обстоятельствах проведенного в отношении него медицинского освидетельствования также не помнит, однако поскольку в каждой графе акте медицинского освидетельствования указано «отказ», полагала, что Коротких В.А. отказался от первого исследования – продуть прибор, поэтому и биологический объект для исследования у него не брали.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля З. у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждают факт соблюдения утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с п. 19 которого медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Коротких В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей были выполнены.

    Доводы защитника и Коротких В.А. направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, были предметом исследования мировым судьей, в постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Коротких В.А., не усматриваю.

Порядок привлечения Коротких В.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коротких В.А. вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Коротких В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коротких Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу Янгиева Р.Р. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова