Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2018 ~ М-2367/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018г.                            г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Головиной Е.А.

при секретаре                 Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021/2018 по иску Сапрыкина Дениса Валентиновича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 08.10.2017г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В декабре 2017г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. 15.12.2017г. реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым было оплачено 5 800 руб. 28.12.2017г. истец обратился с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи, указанного в кассовом чеке, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Ответ на данную претензию не поступил, требования до настоящего момента не удовлетворены. Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № 2.10.3 от 12.03.2018г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9 000 рублей. В претензионном письме от 28.12.2017г. ответчику истцом так же было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные требования удовлетворены не были. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 07.01.2018г. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 58 990 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 07.01.2018г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, в размере 96153,70 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 07.01.2018г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, в размере 96153,70 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 589,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответа на претензию истец не получал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности Лапов А.В. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве, а именно, в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 58 990 руб., а также в части возврата расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 9 000 руб. В остальной части исковые требования не признают, считают их незаконными и необоснованными. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда, затрат на досудебные расходы, представительские расходы и штрафа. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 33-38).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 08.10.2017г. между Сапрыкиным Денисом Валентиновичем и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимость которого составила № рублей

Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждено чеком. (л.д.9)

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне выявился дефект, а именно – аппарат перестал работать. Истец считает, что приобретенный смартфон перестал работать, поскольку у него проявился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара.

15.12.2017г. истец обратился за квалифицированной юридической помощью. Был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым было оплачено 5 800 руб.

28.18.2017г. истец обратился с письменной претензией к ООО «Ситилинк» о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Ответ на данную претензию не поступил, требования до настоящего момента не удовлетворены.

Представленный в материалы дела стороной ответчика ответ на претензию, датированный от 29.12.2017г., суд не может признать допустимым доказательством, поскольку в подтверждение данного письма, представителем ООО «Ситилинк», приложен в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо с объявленной ценностью от представителя ООО КРОНАР к получателю Сапрыкину Д.В. было принято в отделение 09.12.2017г.

Таким образом, суд приходит к мнению, что допустимых доказательств того, что ООО «Ситилинк» ответил на претензию, предложив истцу предоставить товар для проведения проверки качества, суду не представлено.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» № 2.10.3 от 12.03.2018г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 9 000 рублей.

В претензионном письме от 28.12.2017г. ответчику истцом так же было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные требования удовлетворены также не были.

Реализуя свое право в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 58 990 руб.

Судом установлен факт оказания некачественной услуги, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и нарушение прав Сапрыкина Д.В. как потребителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, более того, представитель ответчик не возражал против удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 58 990 руб., а также в части возврата расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 9 000 руб. ответчиком признаны.

Ввиду чего, суд полагает, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 58 990 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым возложить на истца Сапрыкина Д.В. обязанность возвратить ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по договору поручения 5 800 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде расходов по договору поручения в сумме 5 800 руб., которые были необходимы для претензионного порядка урегулирования спора, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 5 800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой. Если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пени) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом нарушены сроки замены товара с недостатками, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя до 10 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 3 000 руб.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, правила разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, подлежат частичному удовлетворению, в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера, подлежащего оценке, и имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 833,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапрыкина Дениса Валентиновича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Ситилин» в пользу Сапрыкина Дениса Валентиновича стоимость некачественного товара в размере 58990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3 000 руб., затраты на представителя 8000 руб., расходы по договору поручения 5800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилин» в пользу Сапрыкина Дениса Валентиновича неустойку в размере 1% от стоимости товара (58990 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Сапрыкина Дениса Валентиновича возвратить ООО «Ситилинк» смартфон <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2833,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 07 августа 2018г.