Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5980/2020 ~ М-6070/2020 от 21.09.2020

50RS0039-01-2020-009868-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца Сотникова А.Н., представителя ответчика Щеглеватых В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5980/2020 по иску Нестеровой В. Н. к Елистратовой В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

установил:

    Истец – Нестерова В.Н. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Елистратовой В.С. неосновательное обогащение в размере 200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 39.982 рубля 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.600 рублей.

В обоснование требований в иске указывает, что в период с <дата> по <дата> с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет Елистратовой (ранее Воротынцевой) В.С., открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в общей сумме 200.000 рублей. Договор, заключенный между сторонами отсутствует, взаимные финансовые обязательства, вытекающие из каких-либо сделок, договоров, также на данный момент отсутствуют, таким образом, основания для удержания денежных средств на счете у ответчика не имеется. Ею в материалы дела представлена выписка по счету, которая подтверждает перечисление денежных средств ответчику. При этом ответчиком не представлены доказательства совершения встречного предоставления в адрес истца в эквиваленте полученных от него денежных средств. Таким образом, данные денежные средства получены Елистратовой B.C. без оснований для их законного получения и подлежат возврату в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотников А.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – Елистратова В.С. с судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Щеглеватых В.Л., которая иск не признала по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО9 по гражданскому делу №2-214/2019 по иску Нестеровой В. Н. к Елистратовой (Воротынцевой) ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Указанным решением установлено, что в период с <дата> по <дата> Нестеровой В.Н. перечислены на счет ФИО10 денежные средства в размере 907.800 рублей, что подтверждено копией выписки по карте о перечислении денежных средств ПАО Сбербанк /т. 1 л.д. 95об/.

Поскольку материалы дела не содержали доказательств заключения сделки в соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено, как и не было доказано, что истица имела намерение передать ответчице денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, суд посчитал, что перечисленные ответчице истицей денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, счел требование о взыскании с Елистратовой /Воротынцевой/ B.C. в пользу Нестеровой В.Н. денежных средств в размере 907 800 рублей, перечисленных на карту ответчицы, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 200.000 рублей, перечисленной за период с <дата> по <дата> с открытого на ее имя в ПАО Сбербанк счета на счет Елистратовой (ранее Воротынцевой) В.С., открытый в ПАО Сбербанк.

При этом, судом усматривается, что период, за который истцом были перечислены денежные средства ответчику в сумме 200.000 рублей входит в период, за который с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в сумме 907.800 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка по карте о перечислении денежных средств Нестеровой В.Н., выданная ПАО Сбербанк <дата> (л.д. 11).

    Однако, данная выписка аналогична выписке, представленной истцом в Воскресенский городской суд Московской области при рассмотрении ее требований по гражданскому делу №2-214/2019 года (т. 1 л.д. 95 оборот приобщенного гражданского дела №2-214/19).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время истец повторно обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, которая ранее уже была взыскана на основании решения Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-214/2019 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Нестеровой В.Н. исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нестеровой В. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 39.982 рубля 16 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.600 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.