Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 от 05.03.2020

Дело №11-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск              29 мая 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Суховершиной С. И., представителя истца Решетниковой Ю. К., действующей на основании доверенности от 21.06.2019,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «БТК» в лице представителя генерального директора Тишкина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховершиной С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» о взыскании расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении № 5-170/2019, расходов на составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ответчика Тишкина В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2019 г.,

установил:

Суховершина С.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (долее ООО «БТК) о взыскании расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-170/2019, на составление искового заявления, уплату государственной пошлины указывая, что в связи с нарушением прав истца, как участника ООО «БТК», в том числе с нарушением процедуры созыва и проведения общих собраний участников ООО «БТК», она обратилась к ФИО1 с просьбой оказать квалифицированную юридическую помощь в защите, восстановлении нарушенных прав и привлечении виновного лица к административной ответственности. По заявлению истца с участием ФИО1 службой Банка России по финансовым рынкам был установлен факт нарушения ответчиком Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вследствие чего в отношении ООО «БТК» составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска по делу об административном правонарушении №5-170/2019 от 29.04.2019, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18.07.2019, ООО «БТК» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения. Для оказания юридической помощи в рамках указанного дела истец Суховершина С.И., признанная потерпевшей, на основании договора об оказании юридических услуг от 11.01.2019, оплатила представителю ФИО1 48000 рублей. В связи с чем истцом понесены убытки в связи с необходимостью юридической защиты нарушенных прав в рамках административного производства.

Основывая свои требования на положениях частей 1,2 статьи 25.5 КоАП РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила взыскать с ООО «БТК» убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 48000 рублей, судебные расходы в связи с рассмотрением данного искового заявления, в виде государственной пошлины в размере 1640 рублей, и расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2019 г., с учетом Определения об исправлении описки от 18 ноября 2019 г., исковые требования Суховершиной С.И. удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БТК» в пользу Суховершиной С. И. убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные виновными действиями общества с ограниченной ответственностью «БТК» в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в связи с рассмотрением данного искового заявления, выразившиеся в составлении искового заявления в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 (шестисот сорока) рублей. В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика Тишкин В.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указал, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суховершина С.И. не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «БТК» и понесенными ею расходами, не обосновала какие именно убытки и в каком размере были ею понесены в связи с привлечением ООО «БТК» к административной ответственности. Договор на оказание юридических услуг, заключенный 11 января 2019 г. между Суховершиной С.И. и предыдущим учредителем ООО «БТК» ФИО1, является мнимой сделкой, так как истец номинально владеет долей, не принимая самостоятельных решений и действий, намеренно злоупотребляет правом. Всем занимается ФИО1 по выданной ему доверенности. Кроме того, факт оплаты по указанному договору документально не подтвержден, а размер взысканных судебных расходов существенно завышен.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2019 г. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суховершиной С.И. в полном объеме.

В судебное заседание истец Суховершина С.И., ее представитель Решетникова Ю.К., представитель ответчика Тишкин В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Истец Суховершина С.И. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного постановления исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 23.01.2019 от Суховершиной С.И. в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе о нарушении ее прав как участника ООО «БТК», связанного с нарушением процедуры созыва и проведения общих собраний участников ООО «БТК», должностным лицом отделения - Национального банка по республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 20.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-89-ЮЛ-19-5010/1020-2 в отношении ООО «БТК» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2019 года ООО «БТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2019 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении ООО «БТК» к административной ответственности вступило в законную силу 18 июля 2019 г.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БТК» потерпевшей являлась Суховершина С.И.

Суховершина С.И. с целью защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ООО «БТК» обратилась к ФИО1, с которым заключила договор об оказании юридических услуг от 11 января 2019 г., предметом которого являлось оказание юридической помощи участнику ООО «БТК» Суховершиной С.И. по привлечению к административной ответственности по части одиннадцатой статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации генерального директора ООО «БТК» Тишкина В.В. и ООО «БТК».

Согласно пункту 1.2 названного договора, в обязанности ФИО1 входило:

- составление заявлений в Центральный Банк Российской Федерации Управление службы по защите прав потребителей, обеспечении доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе по привлечению Тишкина В.В. к административной ответственности по части одиннадцатой статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации;

- составление заявлений в Центральный Банк Российской Федерации Управление службы по защите прав потребителей, обеспечении доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе по привлечению ООО «БТК» к административной ответственности по части одиннадцатой статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации;

- составление иных ходатайств, заявлений, объяснений по делам о привлечении Тишкина В.В., ООО «БТК» к административной ответственности;

- представление интересов заказчика на судебных заседаниях (в судебном процессе, в суде общей юрисдикции, у мирового судьи) по делам о привлечении Тишкина В.В., ООО «БТК» к административной ответственности;

- ознакомление с материалами дел о привлечении Тишкина В.В., ООО «БТК» к административной ответственности;

- составление жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Тишкина В.В., ООО «БТК»;

- представление интересов в судебных процессах по делам об административных правонарушениях в отношении Тишкина В.В., ООО «БТК»;

- составление исковых заявлений к ООО «БТК», Тишкину В.В..

Разделом 4 договора от 11 января 2019 г. установлены порядок и условия оплаты вознаграждения, который осуществляется на основе 100 % предоплаты по факту выполнения работ путем передачи наличными денежных средств либо путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

Согласно акту от 10.09.2019 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2019 подтверждено выполнение в полном объеме и в оговоренные сроки обязательств по договору: составление заявления в Центральный Банк РФ в отношении ООО «БТК» (сумма к оплате 6000 рублей), участие в судебных заседаниях по делу № 5-170/2019: 18.04.2019, 29.04.2019 (сумма к оплате 21000 рублей); изучение, ознакомление с материалами дела № 5-170/2019 (сумма к оплате 7000 рублей); составление объяснения потерпевшего от 09.04.2019 (сумма к оплате 7000 рублей), составление заявления от 29.04.2019 на ходатайство директора ООО «БТК» (сумма к оплате 7000 рублей). Пункты 2,4 указанного акта свидетельствуют о выплате исполнителю вознаграждения в размере 48000 рублей и об отсутствии претензий у сторон друг к другу.

Расписками от 21.08.2019 и 09.09.2019 подтверждено получение ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2019 от Суховершиной С.И. в размере 40000 рублей и 8000 рублей соответственно.

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. В качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия, которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Представитель допускается к участию в производстве по    делу    об административном правонарушении с момента возбуждения    дела    об административном правонарушении.

Представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, не включает такие расходы в состав издержек по административному делу, перечень которых предусмотрен в ч.1 ст.27.КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит, такие расходы в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В этой связи мировой судья со ссылкой на ст. ст. 15,1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «БТК» в пользу Суховершинной С.Н. убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № 5-170/2019.

Довод ответчика об отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, мировым судьей обсуждался и обоснованно не принят во внимание, поскольку из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 5-170/2019 от 29.04.2019 следует, что виновными действиями ООО «БТК» нарушены требования федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, в том числе права Суховершиной С.И., являющейся участником ООО «БТК», в связи с чем она была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя для защиты и восстановления нарушенного права.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты Суховершинной С.Н. понесенных ею расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о том, что договор на оказание услуг от 11.01.2019 заключенный между Суховершинной С.И. и ФИО1 не является мнимой сделкой, поскольку мнимость сделки ничем не не подтверждена, наличие доверенности на осуществление неограниченных полномочий участника ООО «БТК» не свидетельствует о мнимости договора при наличии в деле доказательств прекращения брака между Суховершиной С.И. и ФИО1 30.06.2015 г., является правильным, ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг, заключенный между Суховершинной С.И. и ФИО1 является мнимой сделкой является не обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, мировой судья правильно снизил размер убытков до 16 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами дела (составление заявления в Центральный Банк РФ, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление объяснения потерпевшего от 09.04.2019 г., составление заявления от 29.04.2019 на ходатайство директора ООО «БТК»), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовые нормы, предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь по административному делу, предполагают учет критерия разумности таких расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N2939-0)

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-0 указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В этой связи довод ответчика о чрезмерном завышении взысканных мировым судьей расходов, а равно об отсутствии оснований для их взыскания, является несостоятельным.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильное отражение и оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Тишкина В.В., которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу решения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов связанных с рассмотрением данного иска, состоящие из расходов на составление искового заявления и расходов по оплате услуг адвоката, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления разрешен правильно, с учетом положений статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2019 г. по иску Суховершиной С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» о взыскании расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении № 5-170/2019, расходов на составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тишкина В. В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова